Quelle Valeur Peut On Accorder à La Connaissance Scientifique

L’objectif de la recherche scientifique est la publication. Les scientifiques, lorsqu’ils commencent leurs activités de recherche comme étudiants en fin de formation, ne sont pas jugés par leur habileté, dextérité et leur application à réaliser les travaux pratiques de laboratoire ou de clinique ni par leur culture générale. Ils sont connus et jugés sur la base de leur publication. Quelle que soit la valeur scientifique des résultats d’une expérimentation scientifique, cette dernière ne s’achève

La vérité a à priori pour ennemi la croyance populaire la doxa l’opinion publique. Bachelard disait « la science s’oppose [..] absolument à l’opinion, la science relèvrait de la vérité La connaissnce est la mise en relation Pour comprendre le réel. Connaitre c’est chercher à établir, l’origine et la nature des structures que le sujets doit soliciter pour décrire l’objet auquel il est confronté. On peut aussi penser que la vérité est une valeur, une norme. Dans le langage ce qui est faux désogne

VERITE ? Il peut sembler paradoxal de relier en philosophie l’amour à la vérité. En effet la vérité est ce qui est vrai comme une proposition ou un fait bien établi. De plus on peut distinguer deux sortes de vérités : les vérités éternelles ou de raison et les vérités formelles, consistant dans l’accord de la connaissance avec elle-même. Elle est de part en part un objet rationnel. Or, l’acte d’aimer est à l’opposé d’un acte de raison, aimer la vérité ne saurait donc être a priori, une attitude

quelque peu à la question de la démonstration, pourquoi ? Bien évidemment, l'objectif de la connaissance, ou du savoir est bien de viser la vérité, càd à tout le moins adequatio rei et intellectus / adéquation de la chose et de l'intellect, saisie adéquate de la chose telle qu'elle est réellement par l'esprit qui s'y intéresse. Ok. L'idée simple est donc de demander : existe-t-il une procédure intellectuelle telle qu'elle puisse garantir aux énoncés scientifiques leur vérité

réflexions sur le mythe de l’objectivité de la théorie positiviste Wagdi SABETE Maître de conférences à l’Université de La Rochelle RÉSUMÉ. — L'inadaptation de la théorie positiviste kelsenienne aux mutations du droit public positif nous incite à reconstituer la théorie actuelle du droit pour faire face à de telles mutations. Quant à la prétendue scientificité de la théorie pure, elle n'a jamais été autant à l'épreuve qu'aujourd'hui. « Ce que je considère comme la cause fonda- mentale de la dissolution

des hommes. Qu’il s’agisse de trouver les preuves nécessaires à l’établissement d’une vérité pratique (preuves d’un fait historique, de l’existence de sentiments, preuves d’un crime) ou de penser la cohérence et la validité d’une vérité théorique (vérités scientifiques ou philosophiques), il est nécessaire de progresser dans la connaissance en s’appuyant sur des critères fiables permettant d’atteindre la vérité recherchée. La certitude peut-elle être un tel critère ? En effet, on pense spontanément

double sens : - Premièrement, l’histoire est de l’ordre du « fait physique », c’est-à-dire qu’elle est une succession de faits manifestes dans le temps. Ainsi, l’histoire s’identifie à l’écoulement même du temps. Deuxièmement, l’histoire est de l’ordre du « fait psychique », c’est-à-dire qu’elle est un récit de cette suite de faits dans le temps. Dans ce cas, l’histoire s’identifie à la conscience ou à la représentation de l’écoulement du temps. Ainsi, s’interroger sur l’histoire pose immédiatement

HORS-série Réviser son bac avec PHILOSOPHIE e mm a r g Pro minale er de T SÉRIES L, ES, S l’essentiel du cours • Des fiches synthétiques • Les points clés du programme • Les définitions clés • Les repères importants DES sujets de bac • 2 0 dissertations commentées • L’analyse des sujets • Les problématiques • Les plans détaillés • Les pièges à éviter 3:HIKPMH=YU\^U]:?a@k@k@b@f; M 05274 - 1 H - F: 7,90 E - RD Hors-série Le Monde, avril 2012 DES ARTICLES

DM Critique de la raison pure. ->Qu’apprends-t-on sur la nature de la raison ? -La nature de cette raison est un enjeu principal de l‘œuvre, Kant se demande si la raison peut fonctionner, si elle peut nous faire comprendre quelque chose. Il va donc chercher à comprendre l’idée de ces objets purs. La raison ne va pas être critiquée sur sa nature (Kant étant un philosophe des Lumières, il croit donc qu’elle est bonne par nature. Néanmoins, il subsiste un risque de mélanger, de confondre les domaines)

La Raison et le Réel: Le réel est-il rationnel? 1/ Qu’Est-ce que la raison ? A/ Raison = faculté humaine *s’oppose à l’imagination. * peut se définir par le désir de connaître. *faculté de compter, régler, mettre en ordre. *homme raisonnable = agit sans excès. *discourt cohérant et universelle. *intelligence humaine = théorique, capacité d‘abstraction * déf d’Aristote: homme = animal raisonnable *raison égale en tout homme mais différence d‘usage, il faut avoir du bon sens (Descartes)