Rapports Entre Gouvernants Et Gouvernés

des règles de son fonctionnement, apporte la sécurité sur le plan interne et la responsabilité sur la scène mondiale. La C a une portée philosophique : Se donner une C, c’est admettre que le pouvoir n’est pas illimité, ses détenteurs-peuple et gouvernants acceptent de lui fixer des bornes. L’idée de LIMITATION du pouvoir est à l’origine des C. On passe d’un pouvoir arbitraire, auquel tout est permis à un Etat de droit (un Etat qui accepte d’être limité par le droit et de le respecter). Tout Etat

et la justice n’a cessé d’être soumise à des statuts fragiles. Cette vision qui perdure tout au long du XIXème siècle est remise en cause aujourd’hui. Par la réévaluation du rôle du droit dans la politique, la juridictionnalisation croissante des rapports sociaux, la fonction du juge se démultiplie. Le juge de nos démocraties n’est plus seulement celui qui arbitre et tranche les litiges, il devient celui qui comble les lacunes du droit, qui garantit les libertés individuelles contre l’arbitraire…

Dissertation Le rapport entre gouvernants et gouvernés et depuis tout temps sujet à discussion. Condorcet, député de l’Aisne à la Convention déclarait : « le peuple m’a envoyé non pour soutenir ses opinions mais pour exposer les miennes ». La liberté résulte des lois qui assurent la souveraineté du peuple, mais les gouvernants se sentent libres de leurs déterminations. Ils donnent alors raison à Jean Jacques Rousseau dans

sacralisation est fondée sur le fait que chaque norme dépend de la norme qui lui est supérieure, celle-ci dictant soit la procédure soit le contenu même. Ainsi, les normes valident serviront eux même de fondement aux autres normes. Les connexions entre ces normes permettent ainsi de rendre valide l'ordre juridique étatique. C'est pour préserver cet équilibre que le contenu de la constitution doit être absolument respecté. Cependant, cette suprématie constitutionnelle n’est pas toujours garantie

dominante ? Toutefois, ce processus de représentation est-il vraiment néfaste à la démocratie ? Les élus ne peuvent-ils pas mieux gouverner selon certaines valeurs que l’ensemble du peuple en démocratie directe ? Enfin, n’y a-t-il pas des limites à la toute-puissance de l’aristocratie élective ? En somme, pouvons-nous légitimer la présence d’une aristocratie élective gouvernant la démocratie représentative ? Nous verrons, dans un premier temps, que la présence d’une aristocratie élective au sommet des

sommes devant une hétérogénéité. De nombreuses pratiques se sont développées indépendamment d’un savoir disciplinaire précis. Nulle part le savoir n’a été une condition déterminante du pouvoir politique ; en général ce qui a prévalu ce sont soit les rapports de force, soit les conventions. Cette hétérogénéité dispose certains praticiens à mépriser la pure théorie, elle dispose également les hommes de pouvoir à se méfier des instances de savoir. Faut-il déplorer cet écart ? Oui, si la véritable

les autorités gouvernantes, afin que celles-ci en retirent les bénéfices. En d’autres termes, l’Etat serait un concept permettant l’enrichissement d’une classe dirigeante au détriment de l’ensemble de la population. Ici de manière sous jacente à l’idée d’Etat, il y aurait un rapport de classe sociale, et une certaine conception de ce que Marx appelle « l’infrastructure de la société ». Le droit de l’Etat, régit donc cette infrastructure et en particulier il organise les relations entre les différentes

 Droit constitutionnel général Introduction: Le lexique des termes juridiques définit le droit public comme "l'ensemble des règles organisant l’état et c'est démembrement (c'est à dire régions départements communes) et régissant les rapports entre la puissance publique et les particuliers ex: droit administratif, droit international, droit du travail. Quand au droit constitutionnelle il serait selon la même source "l'ensemble des règles relativent aux institutions grâce auxquelles l'autorité

certains auteurs, le pouvoir est absolu, c’est-à-dire illimité. Une telle conception du pouvoir politique fait du gouvernant un être absolu qui dispose de tous les pouvoirs. Dans ce sens le pouvoir politique est séparé de la société civile ; il se structure de façon centralisée. Cette conception du pouvoir politique est récusée par certains auteurs comme John Locke, Montesquieu, Rousseau, entre autres. Pour ces derniers le pouvoir politique ne saurait être absolu. Ils défendent l’idée d’un pouvoir

primauté de l’égalité. Quand-il s’agit d’une égalité réelle très poussée, elle nuit à la prise d’initiatives parce que l’individu n’a plus de liberté. Le libéralisme, c’est la primauté de la liberté avec le danger d’avoir une inégalité qui se créée entre les individus. La démocratie c’est la disparition de la liberté alors que le libéralisme c’est la disparition de l’égalité. Plus concrètement, on peut évaluer la situation dans les deux régimes de la manière suivante : le libéralisme c’est un espoir