Rousseau L Homme Animal Perfectible

l’antiquité jusqu’au 18éme siècle.  Grands penseurs : Platon, Aristote, Montaigne, Rousseau, Kant. Ils sont restés à la pensée spéculative, pensée purement abstraite, théorique. On s’intéresse à l’éducation dans la réflexion pure, il n’y a pas forcément d’application pratique.  On s’intéresse à l’homme, à son rapport au savoir, dimension éthique et politique de l’homme, l’homme comme un être éducable et perfectible (Rousseau). 2. Etape pédagogique : va de 1850 aux années 1960/1980  Age d’or de la

signifier deux choses. Au sens courant et sentimental du terme, on qualifie d'inhumain une conduite ou un acte criminel particulièrement odieux. Inhumain peut enfin plus radicalement qualifier un acte ou une conduite portant atteinte non seulement à un homme, mais à l'humain en lui. Il faut faire la différence entre le crime odieux que l'on va appeler inhumain, et ce qu'on a appelé, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le « crime contre l'humanité ». Il s'agit donc, dans ce sujet, de mettre au

n’appliqueraient pas, et que lui-même n’appliquera pas de la même façon la prochaine fois. Alors que l’objet technique est uniforme, il n’y a pas d e critère de différence tellement la ressemblance est forte. L’objet technique va montrer le rapport Homme/Nature dans la mesure où l’Homme modifie la matière naturelle pour arriver à un objet qui n’aurait pas eu lieu d’être au naturel. L’objet technique à pour vocation son utilisation. Technique : La tekhnè ou technê, désigne le savoir-faire des métiers

d'aristote à rousseau la philo pol s'est déployée ds le cadre de la théorie du droit naturel. Elle a consisté à rechercher qui doit gouverner, sur quoi fonder la légitimité du souverain. Il s'agissait de faire apparaître le souverain comme détenant par nature un droit à exercer son pouvoir. La question est de savoir à qui il est naturellement juste que ce pouvoir revienne. La justice par nature a changé de teneur chz les Modernes. Elle renvoie à des exigences de la nature humaine. La nature

l’homme, d’où l’originalité de sa position. Devenant un être historique, celui-ci perd sa bonté naturelle et son bonheur originel. Seul le mal prédomine, ce n’est pas du fait de dieu mais de l’homme, non pas par nature, mais celui vivant en sté. Rousseau nous dévoile son portrait négatif/critique de sa sté contemporaine. Principe : il faut exposer la cause de ces maux afin d’y remédier (retour aux origines de la sté). A travers son œuvre il tente de dépeindre l’état de l’Homme avant qu’il ne vive

c'est la raison qui agit et non l'instinct animal. Ce qui distingue la maison de l'architecte de la toile de l'araignée, remarque Marx, c'est que l'architecte construit d'abord la maison dans sa tête. Il a un projet et va travailler à le mettre en œuvre. La technique est donc d'abord travail. La technique est un savoir-faire, un savoir fabriquer: c'est pourquoi l'homme est un homo faber, « un homme qui fabrique », avant d'être un homo sapiens, « un homme qui sait », L'homme qui fabrique des outils

TT.HLPPartie1 : la recherche de soi Chapitre1 : éducation, transmission et émancipation Question2 : Qui éduque-t-on ?Texte2 Rousseau : Connaître l’enfant avant de l’éduquer, p.28 Texte Le texte est construit autour d’un conseil (§1), suivi d’une objection (§2).§1. Le conseil est « Commencez donc par mieux étudier vos élèves ; car très assurément vous ne les connaissez point.»(9) C’est un conseil de méthode. Cette méthode fait d’abord table rase des « fausses idées » (1), celles-ci sont résumées

les hommes des contraintes extérieures imposées par la nature. La technique permet en effet de dominer la nature, de la rendre habitable pour les hommes. Grâce aux différents progrès techniques, la vie humaine s’est peu à peu dissociée de la vie animale et s’est affranchie des nécessités naturelles (chercher à se nourrir, à se vêtir, à se protéger contre les attaques extérieures…) La technique rend la vie plus facile aux hommes et lui permet d’étendre son pouvoir et son champ d’action. En un mot

ici qu'il serait bon de retourner à la simplicité d'un « état de nature », sans tenir compte de ce que nous apporte la civilisation, et en quoi elle nous est nécessaire. Le mythe du « bon sauvage » que l'on reproche d'ailleurs à ROUSSEAU en serait un exemple – Rousseau suppose que l'état de nature est originellement un état où les hommes sont libres, sains, bons et heureux. Faut-il alors retourner à la nature comme on retournerait à « l'essentiel » ? Et si la « nature véritable » était elle-même

il est déductif & explicatif. Il est d’abord construit dans la forme d’un syllogisme : en trois moments. Ensuite, on voit ce qui résulterait de l’hypothèse inverse. A. Le mouvement syllogistique : 1. Les deux prémisses : • MAJEURE : Tout homme est animé d’un antagonisme naturel et fondamental. Kant insiste sur l’aspect contradictoire et simultané de ce double trait de la nature humaine : L’homme a un penchant à s’associer, car dans un tel état, il se sent plus qu’homme par le développement