Rousseau L Homme Se Distingue De L Animal Par Sa Liberté

un aristocrate qui défend sa position de classe. c) La démarche anthropologique et politique de Rousseau (1712-1778). L’idée générale de Rousseau est de dire que les sociétés humaines sont des constructions. On vit dans le social façonné par des constructions hors du domaine divin puisque c’est les Hommes qui le façonnent. L’Homme n’est pas libre car il y a la servitude et le questionnement de Rousseau est double. Le premier est de se demander comment l’Homme qui est nait pour être libre, ni y est

ambition de faire l’inventaire des acquisitions de l’esprit humain. Il avait alors pour objectif de favoriser la diffusion de la philosophie des Lumières et va alors avoir recours à des écrivains et philosophes célèbres comme Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Buffon, Du Marsais, Daubenton, le baron d’Holbach ainsi qu’à des auteurs inconnus. Buffon était alors chargé de rédiger les articles relatifs aux sciences de la nature, Paul-Joseph Barthez pour la médecine et Quesnay accompagné de Turgot pour l’économie

des aspirations humaines. L’intelligence, quant à elle, peut avoir deux significations. D’une part, on peut l’opposer à l’instinct. « L’homme, disait Aristote, est un animal raisonnable ». En ce sens donc, tous les hommes sont doués d’intelligence dans la mesure où ils pensent leurs actions avant de les accomplir ; le comportement animal, au contraire, obéit à des instincts, c’est-à-dire à des schémas définis qui ne font pas intervenir la volonté consciente. D’autre part, l’intelligence peut être opposée

mal fabriqués par l’artisan, ou les êtres qui se sont mal développés, celui qui a été élevé dans la musique comme il convenait saurait les distinguer de la façon la plus perspicace : dès lors, son sentiment de déplaisir étant plein de justesse, il louerait les belles choses, en jouirait et les recevrait dans son âme, se nourrirait d’elles et deviendrait un homme de bien, tandis que les choses laides, il les blâmerait avec justesse et les détesterait dès sa jeunesse, avant même d’être capable d’entendre

372) : a.La main nous assure la plus grande maîtrise technique qui soit car elle est comme « un instrument pour des instruments ». Elle est bien faite, bien agencée naturellement. Avec elle, on peut tout faire : on n'est pas limité comme les autres animaux. Elle est divisée en plusieurs parties, qui peuvent constituer un tout. On peut donc l'utiliser « comme une chose une, double ou multiple ». L'articulation des doigts nous permet de prendre, de presser. b.Nous sommes par nature des êtres

LE DESIR La conscience morale Le pouvoir Introduction Il faudra prendre soin de distinguer les besoins, les désirs, et les passions. Les premiers appartiennent à l’ordre de la nécessité, de ce qui « ne peut pas ne pas être », comme des exigences incontournables de la vie. Les besoins sont donc issus des pulsions vitales de notre être, de celles qui, aux dires de Spinoza, nous poussent à « persévérer dans notre être ». Le désir, lui, semble relever d’une démarche volontaire du sujet, et vise

inter-individuelle est ici transposée sur un plan collectif où l’antagonisme revêt une force, une brutalité sans commune mesure avec d’autres formes conflits : « La guerre n"est point une relation d"homme à homme, mais une relation d"Etat à Etat, dans laquelle les particuliers ne sont ennemis qu"accidentellement » (Rousseau). L’histoire contemporaine, et même l’actualité, fourmillent d’atrocités commises au nom de grandes idéaux mais qui ressortissent souvent à des luttes de pouvoir. 3) La nature et la valeur

les Évangélistes, Erasme ou Rabelais invitent chacun à s’adresser directement à Dieu (dans la même lignée que la doctrine calviniste) question du pouvoir et de la place de l’Homme dans la cité mise au centre ; on milite pour la paix (Érasme) et la liberté ; Machiavel (Le Prince) montre la nécessité de la force ; La Boétie dénonce la « servitude volontaire » des peuples découverte du nouveau monde qui confronte les Européens à d’autres sociétés permettant d'ouvrir sur une autre image de l’humanité ;

nécessité et droit de punir résulte du « contrat social » conceptualisé par Rousseau selon lequel le droit de punir est fondé sur le « don » d'une portion de sa liberté individuelle par chaque citoyen au souverain afin de garantir la sécurité collective des biens et des personnes et ainsi de satisfaire le bien commun. C'est donc l'ensemble de ces portions de liberté qui forme le droit de punir et non la force de l'État. Or, la liberté étant pour les philosophes des Lumières l'un des biens les plus précieux

citoyen en lui demandant de rester totalement passif face à l'État dont il est sujet. Ainsi l'État ne risque t-il pas de remettre en question les libertés du citoyen ? Par ailleurs si nous ne devons pas tout attendre de l'État ; faut-il admettre que l’essentiel est ailleurs ? Alors l’homme tel qu’il pourrait exister hors de l'État, n’est-il pas un simple animal, obéissant à ses instincts ? D’une part il semblerait donc qu’il faille tout attendre de l'État, étant une nécessité pour la survie des hommes