Sans aucun doute

de soi, ce qui lui permet de se détacher du monde des objets, des facteurs environnants, de penser en mode intrinsèque. Cette lucidité, chasteté de l'esprit, mène à la prise de conscience dit conflit dont nous connaissons la cause, qui demeure un doute, une volonté orientée et influencée, tout comme la simple opinion. La conscience permet alors de critiquer ces jugements pour en détenir le fondement véridique, qui nous mènera vers un savoir, une connaissance tenue pour véritable, telle que

CORRIGE : texte d’Alain, Emile Chartier (1868-1951). Introduction Au quotidien, il n’est pas rare d’entendre dire que douter est un handicap qui nous place dans l’expectative du que faire ou penser ? L’homme politique ne doute pas de ses convictions, il y croit. Le sportif non plus car le moment d’agir n’attend pas sinon c’est l’échec. Les élèves font confiance à ce que dit le professeur. Le religieux vit dans la foi du seigneur sans laquelle il se sent perdu. Il faut faire confiance à son banquier

solutions. Ceci aurait été très intéressant à intégrer dans le livre. Le lecteur, qui se sent peut-être interpellé, aurait donc, déjà des pistes, des bases, d’actions réalisables. Deuxièmement un second problème retrouver dans le livre est sans doute le manque de présence d’opinion de l’auteur. Il aurait dû, faire ressortir son opinion surtout lors des derniers chapitres où il fait que s’inspirer de texte et théorie écrite par d’autre. Il aurait pu offrir sa penser face à ce qu’il écrivait au travers

des mots sans savoir leur exacte définition,certains pour me donner un style,d'autre pour étaler mon érudition de pacotille. Me dévaloriser sans doute est-ce une solution pour plus de clémence,mais bon qui va lire pareil texte? Je ne sais pas perdu n'est pas le terme,le sentiment qui m'anime m'est impossible a cerner d'autres y arriveraient sans doute sans probleme ,mais je suis incapable de dire si j'éprouve de réel sentiment,suis-je capable d'empathie,d'émotion,de vivre comme mes semblables.Qui

omniprésent dans la façon d’écrire à cette époque, il sera donc question d’une analyse sur l’un des textes de Maupassant, « Le Horla » , qui raconte l’histoire d’un homme la supposée visite d’un être invisible et qui hante ses pensées en le laissant dans le doute de ce qu’il voit ou croit voir. Je tenterai d’expliquer pourquoi « Le Horla » est une autobiographie en faisant le lien entre la vie de l’auteur et du personnage et en expliquant pourquoi il semble si bien tout d’écrire comme si il y était. Premièrement

certain cas nous ne pouvons pas nous permettre d'être indécis, comme dans la situation du randonneur égaré en forêt.Dans ce cas le doute renvoi à l'incapacité à formuler une décision sur une situation donnée. Mais le sentiment de doute, peut-il permettre au randonneur perdu de surmonter sa situation ? Autrement dit,le doute est-il une force ou une faiblesse ?Dire que le doute est « une force  ou une faiblesse » pour le définir, c'est simplifier la complexité de la chose. Le bon sens suffit à trouver plusieurs

précieuse et indispensable à une vie vraiment humaine. 2) La problématique : Il s’agit ainsi de savoir si la philosophie tire sa valeur des connaissances qu’elle donne ou des questions qu’elle pose. Le philosophe est-il celui qui sait ou celui qui doute ? 3) La thèse : La réponse de l’auteur est claire : le philosophe n’est pas un savant, la philosophie n’est pas une science. Le philosophe, au contraire, remet en question son savoir ; il prend du recul, il adopte une attitude sceptique. 4) Les

une bonne part dans son incertitude même. Celui qui n'a aucune teinture de philosophie traverse l'existence, emprisonné dans les préjugés qui lui viennent du sens commun, des croyances habituelles à son temps et à son pays, et des convictions qui se sont développées en lui sans la coopération ni le consentement de sa raison. Pour un tel individu, le monde est sujet à paraître précis, fini, évident ; les objets habituels ne lui posent aucune question et les possibilités non familières sont dédaigneusement

n’est pas extérieure. f) Le choix dans l’indifférence Dieu n’hésite jamais, il est donc prévisible alors que l’homme, lui, hésite, il est donc imprévisible. Parfois l’homme fait des choix par indifférence (quand la volonté ne penche pour aucun côté). On peut donc se demander si le fait d’être indifférent rend plus libre ? Pour Descartes le hasard est la volonté même ; c’est lorsqu’on se décide sans réfléchir. C’est une belle preuve de liberté puisqu’on est pas influencé par l’entendement

donc indispensable pour que le contrat soit annulé que le dol ait été l’élément décisif pour l’obtention du consentement contractuel, une partie qui aurait contracté avec ou sans les manœuvres malhonnêtes ne voit en effet son consentement vicié en aucune façon. Le dol doit avoir émané du contractant pour être sanctionné, un tromperie d’un tiers non contracté ne serait pas un dol mais serait sanctionné par un engagement de la responsabilité civile de ce trompeur, des exceptions à ce principe existent