Sommes Nous Responsables De Notre Ignorance

c'est-à-dire être capable de penser et d’émettre un jugement par soi même et non pas d’être dans un conformisme aveugle et suivre la majorité. L’homme décide d’être libre, néanmoins il est responsable de sa liberté, il est responsable de ce qu’il est et de ce qu’il va devenir. Nos actes sont les seuls facteurs de ce que nous sommes. Chacun sent en lui la possibilité de dire oui ou de dire non, de faire ou de ne pas faire. Mais ce sentiment naturel suffit-il à prouver la liberté ? Nous connaissons rarement

l’existence de la « liberté d’indifférence » proprement humaine. En effet, nous avons tous déjà vécu une situation où les mobiles ou motifs en faveur d’un acte ou d’un autre étaient si équivalents, ou aussi contraignants l’un que l’autre, que nous nous sommes retrouvés incapables de faire un choix. En effet, que se passe-t-il lorsqu’un individu se retrouve face à deux possibilités aussi équivalentes l’une que l’autre, lorsque rien ne puisse permettre de déterminer son choix ? Or ce qui permet à l’homme

difficulté » avec l’inconscient parce qu’une telle expérience n’est pas possible. En effet, comment pourrions-nous observer une cause qui est inconsciente et refuse de devenir consciente ? Dès le début de notre recherche sur les causes inconscientes nous sommes conduits à une impasse qui s’oppose au travail d’observation scientifique. C’est pourquoi il est assez normal de considérer que l’inconscient se limite à un « personnage mythologique ». Un personnage mythologique est une créature imaginaire que nous

l’existence de la « liberté d’indifférence » proprement humaine. En effet, nous avons tous déjà vécu une situation où les mobiles ou motifs en faveur d’un acte ou d’un autre étaient si équivalents, ou aussi contraignants l’un que l’autre, que nous nous sommes retrouvés incapables de faire un choix. En effet, que se passe-t-il lorsqu’un individu se retrouve face à deux possibilités aussi équivalentes l’une que l’autre, lorsque rien ne puisse permettre de déterminer son choix ? Or ce qui permet à l’homme

l’existence de la « liberté d’indifférence » proprement humaine. En effet, nous avons tous déjà vécu une situation où les mobiles ou motifs en faveur d’un acte ou d’un autre étaient si équivalents, ou aussi contraignants l’un que l’autre, que nous nous sommes retrouvés incapables de faire un choix.En effet, que se passe-t-il lorsqu’un individu se retrouve face à deux possibilités aussi équivalentes l’une que l’autre, lorsque rien ne puisse permettre de déterminer son choix ? Or ce qui permet à l’homme

volontairement » qui signifie consciemment, en le faisant exprès, de manière responsable. En d’autres mots cette phrase veut dire que personne ne nuit à la vie d’autrui sciemment, consciemment, que personne n’est responsable du mal qu’il fait. A partir de cela nous pouvons nous poser la question suivante : « L’homme fait-il sciemment le mal ? », autrement dit « l’homme fait-il le mal volontairement et en est-il responsable ? » Tout au long de cette dissertation nous allons montrer que Socrate avait

le plus important était selon lui la connaissance du bien. Il disait d'ailleurs « Nul n'est méchant volontairement », et faisait preuve d'optimisme moral. Socrate était conscient de son ignorance « Je sais que je ne sais rien ». Le philosophe cherche le savoir, mais il doit être conscient de son ignorance pour philosopher. Au contraire, les « sophistes », en grec sophia = le savoir, la sagesse, disaient avoir un savoir universel. L' « ironie » de Socrate était un interrogatoire par lequel

D'où vient notre difficulté à pardonner tel tort dont nous sommes victimes, lorsque par ailleurs, nous en pardonnons d'autres? Pourquoi celui-là résiste-t-il? Est-ce l'importance du dommage, ou la personnalité du criminel qui font l'obstacle au pardon? Peut-on tout pardonner? La question suppose que le pardon nous est un acte connu, mais qui parfois excède notre capacité. "Jamais je ne pourrais pardonner". Le fait ne doit pas nous empêcher de nous poser la question de droit: est-il légitime de ne

d’Athènes  pour impiété et corruption de la jeunesse. Il avait l’art de la maïeutique,  l’art d’accoucher les esprit d’abord de leur ignorance ignorée puis le désir de savoir étant là, du savoir oublié. ( Théorie de la rémniscence) - “Connais-toi toi-même” était la devise de Socrate - “je ne sais qu’une seule chose, c’est que je ne sais rien” , c’est la fameuse docte ignorance de Socrate qui fait de lui un questionneur avide de définitions, de saisir l’essence des choses. - “Nul n’est méchant volontairement”

l’autre des deux options ne soit plus contraignantes, est une liberté-indifférence. Descartes l’interprète de deux façons : a) Négative. La liberté-indifférence serait d’abord le plus bas degré de la liberté, en tant qu’elle témoigne de notre ignorance vis-à-vis des options présentées par le choix à effectuer. Cette indifférence est négative, dans la mesure où elle se fonde sur l’ignorance de ce que nous faisons et de ce qui nous entoure, et est donc susceptible de nous amener à faire des choix