Sommes Nous Toujours Responsable De Nos Propres Actes

Dissertation de Philosophie : Peut-t-on ne pas être soi même ? Peut-on ne pas être soi-même ? A la première lecture de ce sujet, on sauterait d'étonnement: Comment pourrais-je être autre chose que moi même ? Nous sommes bien une entité qui agit et qui pense, quelque chose d'uni et de parfaitement conscient. C'est en effet cet aspect de conscience, qui transparait derrière le "soi". Notre conscience nous rend sujet et fait de nous des personnes distinctes. Elle est notre pensée, et donc ce qui

Sommes-nous responsables de notre bonheur ? Introduction : Dans son ouvrage La peau de chagrin, Honoré de Balzac nous propose de suivre les mésaventures du jeune Raphaël de Valentin qui, après un énième échec, tombe par hasard chez un antiquaire et devient le propriétaire d'une peau de chagrin. Il s'agit d'un talisman qui a le pouvoir d'exaucer les désirs et vœux de son propriétaire, mais dont la taille diminue à mesure que les vœux sont désirés et exaucés. Le roman fantastique de Balzac

TL PHILOSOPHIE Sujet 1: Suffit-il d'être soi pour être libre? « Être libre, c'est se posséder soi-même » disait Henri Lacordaire. Mais être soi, avoir une conscience, être un homme capable de penser et d'agir, d'assumer, de repondre de ses actes et pensées... est-ce une condition necessaire, et sinon suffisante à posséder la liberté ? Et la liberté, le fait d'echapper à toute contrainte, toute obligations, cette fameuse exigence morale d'autonomie et de libre arbitre découle t-elle du simple

Philosophie L'expression « être soi-même » peut nous apparaître comme un pléonasme: en effet, qui sommes-nous, sinon nous-mêmes? Il semble qu'il soit impossible de ne pas être soi-même, nous ne pouvons être autre que le sujet de nos pensées, de nos actes et de nos états. Et pourtant, il nous arrive de dire « j'étais hors de moi » ou « je n'étais plus moi ». Ces expressions montrent comme une étrangeté au plus intime de nous-mêmes. Nous pouvons alors nous demander : Est-il possible de ne pas être

bien se rappeler que la liberté n’est pas une réalité concrète. Le mot désigne une abstraction qui se tire de la qualité de certains de nos actes. 1 – nous sommes, voilà le concret ; 2 – nous posons des actes concrets ; 3 – certains de ces actes sont des actes libres. Nous appelons liberté la qualité des actes libres. En tant que capables de poser des actes libres nous pouvons nous-mêmes être qualifiés de libres, et parler de la liberté humaine, ou de la liberté comme d’une propriété caractéristique

de la liberté serait enfin affirmée. Bergson va tenter de trouver des preuves de l'existence de la Liberté dans les actions de l'Homme en affirmant dans ce texte dès la première phrase que c'est bien « notre conscience [qui] nous avertit que nous sommes des être libres ». Notre activité de conscience nous permet d'affirmer l'existence d'une liberté chez l'homme, elle en est une preuve. Pour affirmer cette thèse Bergson développe différents arguments. Tout d'abord l'Homme serait libre d'effectuer

Le sujet -Être un sujet : être celui qui dis «je », être celui qui agit Nous disons tous « je », est-ce que cela veut dire que je suis maître de ma pensée, de mes actes ? Sujet (agit) ≠ Objet (subit) L’animal est un sujet, il pense, il est à l’origine de ses actes. Les singes (Bonobo), les chiens, les chevaux, animaux intelligent. Taupe, ver de terre, animaux moins intelligent. Spontanéité ≠ comportement mécanique L’anima est un objet. Ils ont une capacité insuffisante pour inverser une situation

faire un retour sur ses sentiments, ses actes et les juger => prévoir la portée de ses actes La conscience fait de l’homme un sujet à part entière, capable de penser le monde qui l’entoure. Elle est liée aux jugements d’une personne mais aussi à celle des autres : elle n’est pas isolée. Autrui = autre moi, alter ego : les autres ont des désirs et des pensées comme moi mais aussi des différents. Autrui est comme moi, conscience libre. La conscience doit toujours tenir compte de la présence d’autrui

son essence. En termes plus simples, ceci veut dire que, même si une personne existe, il n'y a rien qui peut définir son caractère, les buts que cette personne aura au courant de sa vie, etc. Selon Sartre, la liberté de l'homme est telle dans son propre devenir que nul ne peut prédire; "L'homme existe d'abord, se rencontre, surgit dans le monde, et se définit après... L'homme n'est pas seulement tel qu'il le conçoit, mais tel qu'il se veut." Sartre compare l'homme à un projet, où il sera ce qu'il

Tout ce que nous faisons, disons, et même sommes, est profondément lié à ce que nous avons fait, subi, etc., dans notre enfance. Par conséquent, notre passé est déterminant : il est la cause de nos actes. Nous ne sommes donc pas libres. Il semble que le déterminisme ici soit un obstacle à la liberté, et fasse de celle-ci une véritable illusion. Si c’est vrai, alors nous ne sommes pas responsables de nos actes. Donc Affirmer le déterminisme est-ce nier la liberté ? Il semble donc important