Sommes Nous Toujours Responsable De Nos Propres Actes

Introduction La conscience peut se définir comme la connaissance que l’Homme a de ses pensées, de ses sentiments et de ses actes. Être conscient, c'est s'apercevoir de ce que l'on est, comme de ce que l'on fait ou de ce que l'on dit, aussi bien que de ce qui se passe autour de nous. Il existe deux types de consciences. Tout d’abord, la conscience spontanée immédiate qui émane du ressenti : au moment ou l’homme pense, sent, agit... La conscience réfléchie, quant à elle, suit l’action et correspond

un philosophe et un critique du 20e siècle. C’est la figure de type de l’intellectuel engagé. En effet, de son engagement dans la résistance en 41 jusqu’à sa mort, il n’a cessé de défendre avec ferveur les causes qu’il croyait justes. Sartre a toujours refusé les honneurs, notamment les plus prestigieux. Il a refusé la Légion d’honneur (la plus haute décoration honorifique française) et le prix Nobel. Ces honneurs auraient, selon lui, entraver ses libertés en faisant de l’écrivain une institution

l’ignorance totale des causes réelles qui me poussent à faire ce que je fais. Et, dans les trois quarts de leurs actions, les hommes ne sont-ils pas déterminés ? Ne sommesnous pas constamment sous l’impacte des contraintes ordinaires de la vie ? Ne sommes-nous pas exposés aux impactes des contraintes sociales, biologiques ou encore psychologiques? Le 2 sentiment même de liberté ne pourrait-il pas alors être le symptôme d’une simple illusion de liberté ? Le problème peut donc s’énoncer clairement

volontairement » qui signifie consciemment, en le faisant exprès, de manière responsable. En d’autres mots cette phrase veut dire que personne ne nuit à la vie d’autrui sciemment, consciemment, que personne n’est responsable du mal qu’il fait. A partir de cela nous pouvons nous poser la question suivante : « L’homme fait-il sciemment le mal ? », autrement dit « l’homme fait-il le mal volontairement et en est-il responsable ? » Tout au long de cette dissertation nous allons montrer que Socrate avait

narcissique” infligée à l'humanité selon Freud, parce qu'elle la priverait de son libre-arbitre et d'une réelle connaissance de soi, n'implique-t-elle pas une dépossession de soi au sens où l'homme ne serait plus le maître de lui-même, de ses actes et de ses pensées? Toujours ignorant des motifs inconscients qui le poussent à agir, il perdrait du même coup sa liberté, sa lucidité et deviendrait de ce fait le jouet de forces obscures. Le problème sera donc de savoir dans ce devoir si la théorie de l'inconscient

La liberté n’est-elle qu’une illusion ? Depuis toujours, l'homme se bat pour être libre, de manière générale, nous pouvons dire que quelqu'un est libre si il ne dépend de personne, qu’il n’est soumis à aucune nécessité absolue, cependant, on a souvent l’impression que notre liberté n’est pas aussi étendue qu’on le souhaiterait ce qui nous pousse à nous demander si cette liberté n’est qu’illusoire ou au contraire bien réelle. Il n'existe pas une bonne signification de la liberté, elle peut définir

création avec Adam et Eve, qui illustrent un acte plus ou moins inconscient. En effet d’après Freud, tout homme est composé de cet inconscient, instance psychique, à laquelle il n’a pas accès, possédant un mode de fonctionnement et des caractéristiques propres, et de nature à nous faire agir. Quant à la liberté, elle s’entend comme un libre arbitre, elle suppose que nous puissions choisir. Or, choisir c’est décidé en conscience : nous optons volontairement pour telle action parce que nous la considérons

automatiquement lié à autrui. Le mensonge suppose alors un trompeur, ainsi qu'un trompé . On cherche alors à dissimuler le vrai et à cacher la vérité. L'homme serait alors son propre interlocuteur. Or ,d'un mensonge, pour une mauvaise note, au mensonge d'un délit, en passant par celui, des fréquentations que l'on a, celui-ci constitue toujours une action, en vue d'une fin, et d'un but. Le mensonge est lié à une finalité qui diffère selon son importance, et ses conséquences. Dans ces conditions, peut-on se

montrant que « si l'opposition des intérêts particuliers a rendu nécessaire l'établissement des société, c'est l'accord de ces intérêts qui l'a rendu possible ». Chacun contribue, dans  la société, au bonheur de tous en renonçant en partie a ses propres intérêts pour les concilier au bien-être général. Le bonheur en démocratie serait de suivre la « volonté générale ». En obéissant a la volonté générale nous n’obéissons pas a nous même mais a une partie de notre volonté qui coïncide avec celle des

n’étant pas une illusion. Il indique que nous sommes tous libres, puisque nous choisissons tous de faire des choix et que même lorsque nous ne faisons pas de choix, nous avons choisi de ne pas en faire. Sartre indique que même en prison, l’être humain conserve sa liberté de choix : celle de rester en prison ou de tenter de s’évader et de même que rien ni personne peut forcer l’être humain à ‘’faire le cégep’’ par exemple. Dans les deux cas, toujours selon Sartre, l’humain assume toutes les contraintes