Spinoza Lettre à Schuller

Sommes nous déterminés à être ce que nous sommes ? Dans un univers déterminé, où tout ce qui se produit est l’effet de causes et où les phénomènes sont liés entre eux par des relations nécessaires formulables par des lois, la liberté paraît insignifiante. Il semble donc logique de penser que chaque individu, évoluant dans cet univers, est, lui aussi, déterminé. On peut toutefois supposer que l’homme n’est pas dans le monde comme une chose parmi les choses ni même comme un vivant parmi les vivants

Dans le sens commun, cela signifie la liberté d’accomplir ce qu’on a envie de faire. Or, nous vivons dans un monde où les Hommes sont régis par des lois naturelles et par les lois imposées par la société. De plus, dans l'interrogation proposée, le pronom "nous" peut aussi bien inclure une personne en tant qu'être humain, c'est a dire citoyen du monde, qu'une personne seule, soi même. "Nous" peut également marquer l'appartenance à un groupe, selon l'âge, le sexe, le lieu de vie... Il faut donc

subjectivité renvoie à un être capable d'initiatives, un être que l'on ne peut réduire à l'obéissance aux lois de sa nature. Autrement dit un sujet est un être capable de rompre avec la nécessité qui le porte, capable d'être libre. Cette liberté émane d'abord de ce qui la rend autre qu'un objet: sa conscience. Il est un sujet libre parce qu'il a conscience de l'être, et cela le rend capable de décider, y compris contre ce qui le pousse à agir selon la nécessité. Cette conscience qu'il a de lui-même et

Pandore ou celui de la création avec Adam et Eve, qui illustrent un acte plus ou moins inconscient. En effet d’après Freud, tout homme est composé de cet inconscient, instance psychique, à laquelle il n’a pas accès, possédant un mode de fonctionnement et des caractéristiques propres, et de nature à nous faire agir. Quant à la liberté, elle s’entend comme un libre arbitre, elle suppose que nous puissions choisir. Or, choisir c’est décidé en conscience : nous optons volontairement pour telle action parce

On peut alors se poser la question si être libre, est-ce ne rencontrer aucun obstacle ? En soit la liberté se distingue du désir qui est quant à lui un fait de vouloir faire quelque chose quand on veut. Et il s’oppose à l’emprisonnement. On peut donc dire que la liberté c’est le fait de pouvoir ne pas être empêché d’une quelconque action. Quant à l’expression « aucun obstacle » elle peut être d’une part matérielle mais aussi abstrait dans ce cas « l’obstacle » limite une action de plusieurs

chercherait à se distinguer des autres animaux, autrement dit, il ne serait pas déterminé par les lois de la nature et il serait libre de ses choix. Mais nous pourrions nous demander sur quoi nous nous appuyons pour justifier notre prétendue liberté, parce qu’en réalité, on peut entendre par « liberté » aussi bien une liberté totale, qu’une liberté partielle ou même une liberté universelle. Il convient donc de dire que la liberté est une notion et que son existence réelle est difficile à démontrer

.Il est a priori étrange de se poser la question : Qui parle quand je dis « je »? , tant la réponse semble évidente en premier lieu. C'est bien « moi » qui parle quand je dis je. Il serait étrange qu'il s'agisse de quelqu'un d'autre quand je dis « je ». Le « je » est en effet l'expression du « moi » , nous nous en servons pour nous référer à notre personnalité , à notre identité. Mais ne peut-on pas mettre en doute ces certitudes , qui pourraient être comme les ombres que Platon décrit dans son  Allégorie

pense que ses obligations portent atteinte à sa liberté, c’est-à-dire qu’elles l’altèrent ou qu’elles lui nuisent. Est-il vrai que nos obligations portent atteinte à notre liberté ou bien si au contraire elles en sont l’expression ?   Certes nos obligations se distinguent à la fois des nécessités de l’existence et des contraintes. S’il est nécessaire de manger pour vivre, l’obligation ne pourra aller à l’encontre. En effet, ce qui se heurte en nous à nos obligations, ce sont nos désirs individuels

(comme dans « Pourquoi pleures-tu ?) ⋄ qu’est-ce qui nous pousse à vouloir être libres ? C’est peut-être d’abord le fait de ne pas l’être. C’est sans doute d’ailleurs un présupposé de la question : si nous voulons être libres, cela semble indiquer que nous ne le sommes pas : soit pas initialement, et la liberté est une fin à atteindre ; soit pas du tout, et la liberté est un leurre. Cf. critique spinoziste du libre-arbitre (Lettre à Schuller) : c’est par vanité, par orgueil métaphysique, parce qu’il

l'esprit de ses états et de ses actes " (A. Lalande) Remarque complémentaire: La relation de soi à soi de la conscience est conjointement et indissociablement relation de la conscience au monde. Cf. Kant: "La conscience de ma propre existence est en même temps une conscience immédiate d'autres choses hors de moi." Cf. Sartre: "La conscience et le monde sont donnés d'un même coup: extérieur par essence à la conscience, le monde est, par essence, relatif à elle." Première partie: Nature