Spinoza Passion Loi Et Politique

contrainte qui s'oppose au terme 'servus', désignant l'esclave. L'homme face à la société est conditionné à se soumettre aux lois en vigueur dans son pays mais il peut choisir d'exprimer sa liberté en passant outre les lois pour devenir un hors la loi. Pourtant, l'homme est-il totalement 'libre' de faire ce qu'il veut sans empiéter sur les valeurs fondamentales de la société? L'homme est certes, 'libre' de penser et d'agir ou d'interagir avec autrui. Cependant, force lui est de composer avec la société

l'époque moderne (1492-1789), incluant une partie de la Renaissance, le XVIIe siècle, et le siècle des Lumières. La philosophie moderne est, d'une part, l'héritière de la pensée antique en bien des points. Les penseurs de l'époque moderne, comme Spinoza, Descartes, Leibniz ou Hume, sont en effet loin d'avoir rompu tout lien avec la philosophie des Anciens. Ils les connaissaient parfaitement et leur ont notamment emprunté une partie de leur vocabulaire. Mais, d'autre part, les Modernes ont souvent

mais aussi principales sources de financement des partis politiques de toutes tendances et dans la plupart des pays, ces organisations sont de fait au dessus des lois et du pouvoir politique, au dessus de la démocratie. Les citoyens continuent à voter, mais leur vote a été vidé de tout contenu. Ils votent pour des responsables qui n'ont plus de pouvoir réel. Et c'est bien parce qu'il n'y a plus rien à décider que les programmes politiques de "droite" et de "gauche" en sont venus à tant se ressembler

d’une certaine manière, comme à la liberté en tant que notion politique, ce qui la rendrait contraire à toute d’obéissance et de loi. En outre, cela fait reposer la notion de liberté sur la volonté, entendue comme faculté de se décider, d’opérer des choix sans entrave. Mais il faut remarquer que ce n’est pas la seule définition possible de la liberté : on peut également la définir comme autonomie, c’est-à-dire comme l’obéissance à une loi que l’on s’est fixé soi-même. Auquel cas, elle ne reposerait

La liberté individuelle peut être analysée comme le pouvoir de faire ce que l’on souhaite dans sa vie privée, sans en être empêchée. Selon Spinoza «  le but de l'Etat, c'est la liberté » , le sens commun semble plutôt concevoir la notion de liberté comme une absence de contraintes, un refus de l'autorité. La liberté serait alors plutôt caractérisée par l'affranchissement de tout ce qui la restreint comme les règles sociales, l'Etat. Cependant, penser la liberté comme une révolte constante contre

Grecs comme un équivalent de la conscience. Les Grecs n’ont pas éprouvé le besoin de penser ce qui pour nous semble être une dimension essentielle de notre existence. La grande importance, dans la Grèce antique, de la vie publique, des activités politiques et le désintéressement à l’égard du repli sur soi, de la vie privée peut fournir une raison de cette absence (bien que ce soit une raison historique ou anthropologique et non philosophique). S’il n’y a pas de concept de conscience

 18), d’aimer ses ennemis (Évangile selon saint Matthieu, V, 44) et ordonne selon la parole de Jésus : « Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu » (Évangile selon saint Matthieu, XXII, 21). Jésus pensait que le sens de la loi juive était pour l’essentiel contenu dans le commandement « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de toute ta force et de tout ton esprit ; et ton prochain comme toi-même » (Évangile selon saint Luc, X, 27). Le christianisme primitif

organe investi du pouvoir exécutif afin de diriger un État. Contrairement à Epicure, pour qui l’aventure politique est aléatoire et dangereuse – « Tiens-toi à l’écart de la place publique », disait-il - et aux philosophes sceptiques qui sont généralement hostiles à toute forme d’engagement dans le domaine politique, Aristote, pour qui l’homme est aussi un zôon politikon (animal politique), lui conseille de s’y engager. Car, pense-t-il, c’est le seul moyen d’accéder au bonheur véritable, au bien

semblable à la pierre qui se croit libre dans sa chute parce qu’elle désire tomber mais ignore ce qui a causé le mouvement ? (Spinoza). Les prisonniers de la caverne de Platon ont bien conscience de voir ce qu’il voient et désirent à travers les ombres projetées au fond de la caverne par les marionnettistes-sophistes (l’image du bonheur vendue par les publicitaires et les politiques aujourd’hui), mais n’ont pas conscience d’être dans l’illusion. 3.L’inconscient freudien : « je est un autre » donc je

rend « comme maître et possesseur de la nature ? » Problématique : Être à part dans la nature ne signifie pas forcément que les hommes ont une supériorité ou une place exceptionnelle. « L’homme n’est pas un empire dans un empire » affirmait Spinoza, parce qu’il n’est ni supérieur ni un simple être naturel parmi d’autres. L’homme appartient à la nature mais entretient un rapport spécifique avec elle qui pose problème : D’une part, l’existence de ce que l’on nomme la culture paraît de manière