Spinoza Si Les Hommes Avaient Le Pouvoir

complexe et divisée. En effet, elle nous permet de nous poser la question si oui ou non le fait que l’homme soit un sujet, donc est conscience de lui, peut suffire pour qu’il se maîtrise ? Ou plus simplement, être un sujet signifie-t-il pour l’homme être maître de soi ? Nous nous demanderons donc, dans un premier temps, si l’homme en tant que sujet peut avoir une totale maîtrise de ses choix ? Ensuite, nous nous demanderons, si il peut, au contraire, se révéler qu’il y ait une partie de nous qui échappe

arguments en faveur de l’existence de Dieu 12 a. L’argument d’autorité 12 b. Pas de création sans créateur 12 c. L’ordre du monde 12 d. La preuve par le désir 13 e. L’argument ontologique 13 3. La foi et la raison (Spinoza) 16 4. Les limites de la raison (Pascal, Kant) 17 5. Vivre et connaître (positivisme, Russell, Freud) 20 B. Le problème du mal 22 1. Le mal n’existe pas 23 a. Le mal n’existe pas 23 b. Le mal est la condition du bien

Émettre un jugement faisant ressortir les défauts, jugement défavorable. La démocratie désigne une doctrine politique selon laquelle la souveraineté appartient à l'ensemble des citoyen. Elle est directe ou représentative selon que le peuple exerce son pouvoir sans intermédiaire ou par l'intermédiaire de représentants élus. La question à deux sens car elle commence par « Peut-on » donc d'abord elle peut être posé en tant que citoyen d'une démocratie, a-t-on le droit critiquer la liberté ? Et puis quels

de prouver la liberté, c'est-à-dire d’en avoir la connaissance, de pouvoir l’expérimenter, auquel cas la liberté serait a posteriori, c'est-à-dire connue par l’expérience. Nous pourrons donc voir que la liberté peut être prouvée mais qu’à l’inverse elle peut être douteuse. On peut tout d’abord prouver l’existence de liberté chez l’Homme et ce, de plusieurs manières. On a en réalité le concept de liberté en notre esprit. Si l’on pouvait reprendre la démonstration de Descartes en ce qui concernait

causé par des objets extérieurs qui sollicitent de manière spontanée des facultés de l’homme comme la sensibilité ou le désir. Connaître les passions, leur nature, leurs causes et leurs effets a toujours été une tâche essentielle de la philosophie. Si tel est le cas, c’est parce que les passions ont le plus souvent semblées s’opposer au projet de la philosophie. D’un point de vue pratique ou morale, elles montrent que l’homme est le plus souvent soumis et dirigé par les choses extérieures, par les

service de ce désir et autrui devient secondaire, voir négligeable. Le désir est un tyran. * Est-ce si évident qu’il est immoral ? il peut aussi viser la reconnaissance. II. Non pas se libérer du désir mais libérer le désir * Le désir nous permet d’évaluer le réel. De nous attacher aux choses importantes. Ecarter le désir serait s’empêcher de donner un sens à notre vie. Spinoza : « je ne désire pas une chose parce qu’elle est bonne mais elle est bonne parce que je la désire ». A travers

dans le rapport de soi à l'autre que soi, dans une "volonté de promotion mutuelle des libertés" qui vise "la vraie vie avec et pour l'autre dans des institutions justes ". Le stade de la sagesse pratique est toujours un équilibre fragile dont le pouvoir politique est responsable et dont la vigilance des citoyens est le garant. Dans cette perspective, la reconnaissance mutuelle du droit de s'exprimer et l'exercice du libre débat d'opinion sont essentiels. L'analyse que Ricoeur fait de ce qu'il appelle

» A première vue, la liberté consiste donc à pouvoir faire ce qu'on veut. C'est la liberté d'agir. Hobbes a défini ainsi la liberté : Le mot LIBERTÉ désigne proprement l’absence d’opposition (par opposition, j’entends les obstacles au extérieurs au mouvement), et peut être appliqué aux créatures sans raison ou inanimées aussi bien qu’aux créatures raisonnables. Si en effet une chose quelconque est liée ou entourée de manière à ne pas pouvoir se mouvoir, sauf dans un espace déterminé, délimité

puisque je suis comme forcé de l'accepter, que je le veuille ou non. *Mais d'un autre côté, je n'use jamais mieux ma raison que lorsque je contemple la vérité. En effet, si l'on définit la raison comme la faculté de connaître qui est en l'homme, cette faculté est évidemment destinée à se tourner vers le vrai et à le contempler. Si d'autre part on définit l'humanité par la possession de la raison, il est alors clair que l'homme n'est jamais plus libre que lorsqu'il découvre ou contemple une vérité

constitue un mystère qu’il faut résoudre. En effet, si un Dieu bon a crée le monde, comment expliquer que le mal y règne ? Et y fasse des ravages ? Toute l’attention semble se porter naturellement sur l’homme, celui-ci paraît être dominé par de funestes passions et s’est ainsi corrompu. Ce qui amène Rousseau à annoncer : « Le mal moral est incontestablement notre ouvrage. » Cela tendrait à signifier que le mal nait uniquement de l’action de l’homme, si tel est le cas, cela veut-il dire que celui-ci est