Syllogisme Ionesco

ils ne sont pas des hommes. Nous, les occidentaux, nous sommes chrétiens, or les chrétiens ne font pas de mal à leur prochain, donc il ne sont pas des hommes. On démontrera, dans le deuxième axe que ce raisonnement frappant mais tortueux est un syllogisme. ➢ L’argument 9 est un argument politique. Montesquieu s’appuie sur le manque de réactions des Princes qui gouvernent l’Europe. L’affaire de l’esclavage n’est donc pas importante. On peut donc penser, à première vue, que le raisonnement fortement

la forme. Il est toujours attentif aux réactions des gens, il essaie de comprendre si leurs attitudes cachent des sentiments ou des vérités. - La raison est liée avec la religion : 300 hommes ne peuvent pas en battre 20 millions (armement…). -> Syllogisme sous-entendu : un petit nombre d’hommes ne peut pas l’emporter sur 20 millions / or les Espagnols ont réussi cet exploit / donc les Espagnols ont reçu une aide de Dieu. - La ponctuation (?, !) est très forte, surtout dans la 1ère partie du texte

« supposait » (l. 26), « imaginèrent » (l 32), « prirent alors le parti de » (l.26 et 27). * Voltaire dresse finalement une conclusion de sa contre-enquête dans les lignes 13 à 16 (lire cette conclusion) * Elle se présente sous la forme d’un syllogisme pour montrer que la thèse adverse est irrecevable, tout en agrémentant à nouveau cette démonstration de termes logiques anaphore de « il était évident » 3 fois qui reprennent l’aspect indiscutable de l’innocence des Calas. * C’est une sorte

déduction : part de propositions générales admises comme vraies pour établir une nouvelle proposition, un fait particulier qui en soit la conséquence • Par induction : par de faits particuliers, puis généralise pour dégager une loi, une règle • Syllogisme : type de raisonnement codifié ( X=Y, Y=Z, donc X=Z Socrate est un homme ; tous les hommes sont mortels, donc Socrate est mortel ) • Par l’absurde : démonte la thèse adverse en la tournant en ridicule, fait apparaître les conséquences absurdes

cou, qu’il ne reste beaucoup de sang dans nos veines ; ce sang se mêle nécessairement à notre chair »), et une conclusion (« ils désobéissent donc visiblement à Dieu en nous mangeant » et « c’est un crime de nous tuer et de nous faire cuire »). Ce syllogisme est « mêlé » à un deuxième qui débute d’ailleurs par la même majeure (« Dieu [a] fait un pacte avec nous [les volailles ou les animaux] et avec ces autres animaux appelés hommes ; que Dieu leur [a] défendu de se nourrir de notre sang et de notre

affirme que le modèle de la vérité, c'est l'intuition immédiatement certaine du cogito, il présuppose que sa définition de la vérité est la vraie définition. Produire une démonstration, alors, c'est combiner différents types de propositions en syllogismes, en sorte que la conclusion s'impose nécessairement. Or, ce que remarque Aristote, c'est que certaines combinaisons sont possibles, mais que d'autres ne sont pas concluantes, quel que soit le contenu des propositions – on dira en de tels cas que

sont pas sensé puisqu'ils préférent les bracelets en verre à l'or. Pour conclure l'auteur utilise un syllogisme: « il est impossible que nous supposions que ces gens là soient des hommes parce que, si nous les supposions des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes chrétiens. » =>(tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel). Le syllogisme étant péjorativement un raisonnement purement formel qui ne connaît rien à la réalité. Montesquieu

prudence (phronèsis) marqua la philosophie politique et l'éthique d'Hannah Arendt. Le Stagirite est également considéré, avec les stoïciens, comme l'inventeur de la logique : il élabora une théorie du jugement prédicatif, systématisa l'usage des syllogismes et décrivit les rouages des sophismes. Son époque est marquée par le renouveau du royaume de Macédoine et le déclin de l’influence de la démocratie athénienne. En -322, à Chalcis, ville de sa mère, dans l'île d'Eubée, Aristote mourut, à l'âge

(subsidiaire) CAS : Statut juridique de l’enclave du Guantanamo. Question : sort du traité (pas besoin de parler d’impérialisme des EU, sort des prisonniers). Peu importe l’activité (sa licéité), le problème est de savoir si elle est conforme au traité. Syllogisme juridique : * Prémisse majeure : règle applicable : problème de droit applicable : traité conclu en 1903, confirmé en 1934, convention de Vienne 1969 (Cuba partie et pas les USA) * 1ère chose : quel est le droit applicable à ces traités 

questions oratoires ont l’habileté de faire apparaître les contradictions des hommes comme le constat d’une évidence, de même que deux syllogismes, alternant adroitement termes d’articulation logique et parataxe ou double négation (« Il est impossible (…) qu’il ne reste beaucoup… »), assortis de l’emploi de l’adverbe « nécessairement ». Le deuxième syllogisme semble laisser la conclusion en suspens en formulant une alternative (« Ou notre créateur (…), ou c’est un crime de nous tuer… »), qui