Thomas Hobbes Déterminisme

notre intérêt de s'y souscrire --> compréhension, X violence. Parler du droit du plus fort est une aberration sémantique. Dans l'ordre de la force/de la nature, il ne peut pas y avoir de droit --> CONTRADICTION Ce faisant, ROUSSEAU critique HOBBES : imposer ses lois aux sociétaires (=l'état en la personne du monarque … mais différent de la tyrannie : intérêt de la population) --> R : on ne peut X fonder le droit sur la force. - "Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté"

impôts, contrôles, frontières… De fait, l’État est un ensemble d’institutions qui s’imposent par la force, force dont il détient le monopole (Max Weber). Un État sans la force serait impuissant à assurer la sécurité de ses sujets qui le renverseraient (Hobbes). Mais la force ne suffit pas. En effet, la force doit être remplacée par le droit et la justice si l’État veut durer en étant accepté par le peuple : il doit se légitimer par la loi, et devenir un "État de droit". Si l’État commence dans la violence

? c’est-à-dire individu par individu. La première formulation claire de l’individualisme social a été donnée par le philosophe Thomas Hobbes, qui soutenait qu’« Il est nécessaire que nous connaissions les parties qui vont être composées avant que nous connaissions le composé total », car « tout est mieux compris par ses causes constitutives ». Hobbes applique ce précepte à la société, dont les individus sont les éléments.

La soc pour ls Anciens (chretiens MA par ex):ordre soc dans lequel chacun avait une place deter par sa naissance, son act et son statut et auquel il etait diff dy echaper, c'est au 17e siecle ds l'oeuvre de Thomas Hobbes que lon retrouve def pour la 1ere fois le terme de soc civile , effet Hobbes veut instituter le soc en distingant une soc civilisée, organisée et struturée par l'existence d'un pouv pol pourvoyeux de paix . Pour lui, une soc humaine doit ê org dans le cadre de "le contrat social"

contraire au droit de dominer de quelqu’un, ou à l’intérêt de ceux qui dominent, je ne doute pas qu’elle eût été, sinon débattue, en tout cas éliminée en brûlant tous les livres de géométrie, si cela eût été possible à celui qui y aurait eu intérêt. HOBBES, Léviathan La connaissance de la doctrine de l’auteur n’est pas requise. Il faut et il suffit que l’explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question.

que leurs expressions et leurs non verbal en disent beaucoup. Même qu’entres collègues on contredit Descartes : ‘’La querelle des animaux-machines oppose également les deux philosophes. Pour Hobbes, l'animal même est doué de sensibilité, d'affectivité, d'imagination, de prudence.’’ (wikipédia, Thomas hobbes) ainsi que pour le philosophe Pierre Gassendi qui le conteste fortement. Je réfute catégoriquement sa conception philosophique d’animaux-machine de Descartes. Pour moi cette objection est

indépendance A. A l’état de nature, c’est-à-dire l’état des hommes avant la création des lois et de l’Etat, c’est parce que les hommes ont égaux, y compris dans leur aspiration à la plus grande liberté possible, que « l’homme est un loup pour l’homme » selon Hobbes, dans Le Léviathan. B. dans le Gorgias de Platon, le personnage de Calliclès soutient qu’être libre, c’est être capable de répondre à ses passions et désirs, de  mettre à leur service toutes ses forces; cela présuppose doc de pouvoir jouir de toutes

de l'Etat en monstre. On peut aller plus loin en disant qu'il compare l'état a un serpent (froideur, verbe "ramper", mensonge ), animal qui dans la bible représente la perversion, le mensonge, le mal. Cette phrase est certainement une référence a Hobbes qui donne à l'Etat le nom de Léviathan, reprenant ce terme au redoutable monstre biblique. L'auteur détruit la revendication de l'Etat d'être le peuple en l'encadrant du mot "mensonge" ("(…)voici le MENSONGE qui rampe de sa bouche: "Moi, l'Etat

philosophes classiques (platoniciens et aristotéliciens), a permis l'émergence de la notion d'égalité politique, formelle et matérielle. Grotius est le premier, dans l'histoire de la philosophie politique, à théoriser le contrat social moderne. Le suivront Hobbes, Locke, puis Rousseau. Le contractualisme sera repris et discuté par Kant, Fichte et Hegel, lesquels tenteront de réconcilier la liberté originaire et radicale de l'homme avec l'État et la reconnaissance sociale. Il sera néanmoins fermement rejeté

d'une aristocratie héréditaire et de la primogéniture. À notre époque, ses propos ont pu être sortis de leur contexte pour faire croire qu'il était partisan de l'esclavage alors qu'il a dénoncé cette pratique très en avance. Alors que, selon Thomas Hobbes, l'homme a pour passion naturelle la quête de pouvoir, Montesquieu ne voit de danger que dans "l'abus du pouvoir" auquel celui qui dispose d'un pouvoir est naturellement porté à abuser. Il convient dès lors d'organiser les institutions : « Pour