Thèse Apologie De Socrate

fait, vous êtes souvent en désaccord avec leur conception. Pour quelles raisons ? La question du rapport des philosophes à l’amour est en effet compliquée. Le livre écrit par Aude Lancelin et Marie Lemonnier, Les Philosophes et l’amour. Aimer, de Socrate à Simone de Beauvoir, le montre très bien. Le livre est d’autant plus intéressant qu’il combine sans aucune vulgarité ni vulgarisation l’examen des doctrines et l’enquête sur la vie des philosophes. En ce sens, il n’a pratiquement pas de prédécesseur

1580 et du livre III, est l’aboutissement de ses expériences (magistratures, guerres civiles, maladie, voyages) et de ses lectures philosophiques (systèmes qui l’ont influencé et modèles auxquels il a cherché à s’identifier : Caton, Épaminondas, Socrate enfin). Son évolution a été conforme à celle de la Renaissance elle-même, dit Pierre Villey[60], qui a commencé par répéter les leçons de l’antiquité avant de produire des œuvres originales. ------------------------------------------------- L'évolution

Le point de vue des Anciens. VIII-V s. av. J.C. – rien n’a été écrite (sauf les textes politiques : VIIIs. – les lois de la cité), mais littérature existe déjà en oral : le mythe n’existe que réellement que si il est transmis par oral. Aristote, Socrate Fl.Dupont distingue la « culture chaude » et la « culture froide » : la pragmatique du texte littéraire est le condition auquel se fait l’énonciation littéraire. Dans le texte littéraire un fin esthétique se mettre au service du beau. (La distinction

Connaissance des lettres et des langues (§1 et 2). 2. Un homme de talent – Qualité de la production littéraire visée et maîtrise de l’écriture recherchée (§2). 3. Un homme modeste – Humilité face à l’écriture (§2), au savoir dans une attitude qui rappelle Socrate « je sais que je ne sais rien » et face à la quête de la gloire (§4). – Rôle de la « maxime » ligne 16 : « qu’en ceci comme en toute autre chose il soit toujours avisé et timide plutôt qu’audacieux ». II. Une écriture à visée didactique 1. Il s’agit

d’un escalier qui renvoie à une succession de connaissance et qui contribue à l’élévation de celui qui les possèdent (cumulative et qualitative). Références textuelles : 1ère référence : Platon, le mythe de la caverne. C’est un récit produit par Socrate où il veut déterminer la situation humaine à l’égard de la culture, païdega (qui signifie pédagogie), autrement dit la formation, la culture, l’éducation. C’est une maîtrise de soi. Ce mythe intervient dans une réflexion sur la formation des gardiens

construit sur un jeu subtil d’affirmations et de dénégations sous-entendant que la vérité est proche du mensonge, et que le lecteur doit accepter d’entrer dans une fiction riche en ambiguïtés. De manière analogue, le prologue du Gargantua fait l’éloge de Socrate, dont l’aspect ridicule masque une sagesse divine, afin de montrer que le roman, écrit selon la même esthétique ambivalente que le précédent, comporte de hautes vérités dissimulées sous un comique bas. 5. Le pédagogue se montre soucieux de la dignité

est la voie royale de la théorie littéraire, dans la tension entre ces deux pôles : la croyance simple en ce que « l'auteur a voulu dire » comme limite de l'interprétation, et la table rase sur l'auteur. * Partons des deux thèses en présence. La thèse intentionnaliste est familière. L'intention d'auteur est le critère pédagogique ou académique traditionnel du sens littéraire. Sa restitution est, ou a longtemps été, la fin principale, ou même exclusive, de l'explication de texte. Suivant le préjugé

av JC est prosaïque. LF ne cherche pas à s’attribuer l’originalité des fables. Le projet a été mené à bien. Dans un premier temps, LF cherche à gagner en légitimité ce qu’il ne peu avoir en originalité. En effet, ce projet avait déjà été mené par Socrate. Le projet de LF est justifié. A l’origine, fable = conte, récit en prose, dont mes caractéristiques = dépouillement et brièveté. Les fables sont sues de tout le monde, elles sont le fond commun culturel dans lequel il n’y a qu’à puiser. L’objectif :

sciences ; un peu comme si, après la tentation scientiste du XIXe siècle, une sorte de contre-certitude 14 Bernard Jolibert devait conduire au scepticisme le plus radical dont témoigne la polémique de Feyerabend et de Lakatos à partir de 1970. La thèse généralement admise peut se résumer à la formule consensuelle « Tout est bon », au sens de « Tout se vaut ». Le discours scientifique, qu’il soit inductif ou déductif, empirique ou théorique, ne possède pas plus de légitimité pour rendre compte du

moderne, telle qu’elle s’affirme dans son assurance croissante, comme une entreprise de connaissance du monde, de certitude et de progrès. Montaigne, pour sa part, semble se situer à l’extrême opposé de ces valeurs, lui qui exprime, au terme de l’« Apologie de Raymond Sebond » une incertitude radicale qui porte sur l’être même. « Nous n’avons aucune communication à l’être, parce que toute humaine nature est toujours au milieu entre le naître et le mourir ne baillant de soi qu’une obscure apparence