Théorie Des Jeux

limites intellectuelles, affectives ou sociales, l’homo oeconomicus déciderait de manière à maximiser son résultat, compte tenu des contraintes qui sont les siennes lorsqu’il doit faire un choix. Force est de constater que la théorie économique de la décision — dite théorie du choix rationnel — a progressivement réussi à imposer ses modèles de référence pour juger de la qualité d’une décision, qu’elle soit individuelle, mais également sociale ou collective. Deux raisons au moins peuvent être trouvées

Robert AXELROD, à mis en valeur l’efficacité des stratégies coopératives. A travers ses observations et ses recherches, il cherche à savoir si les hommes seront naturellement solidaires et se couvriront mutuellement. Il va également proposer des jeux et se rend compte que c’est le programme simple appelé « donnant-donnant » qui se révèle le plus efficace sur le long terme. Ainsi cela prouve que ce sont les stratégies coopératives, basé sur un gain mutuel qui sont le plus efficace. Il va observer

biens ou services elles vont produire, en quelle quantité et selon quelle combinaison de facteurs de production ; enfin, elle s’attache à comprendre comment les marchés organisent la rencontre de l’offre et de la demande ainsi exprimées. 3. THEORIE DU CONSOMMATEUR Le choix optimal pour un consommateur est celui qui lui permettra d’obtenir une utilité maximale, si l’on retient, comme le fait la microéconomie, une hypothèse de rationalité de l’individu. En matière de consommation, les options

Les différents courants théoriques Le champ scientifique de la négociation est large car il emprunte à des domaines très divers, depuis la psychologie et la théorie des jeux jusqu’aux sciences juridiques et politiques (Usunier, 2004) ainsi qu’à la sociologie. Les paradigmes « anglo-saxons » de la négociation sont la théorie des jeux (Nash, 1950), l’analyse de décisions (Raiffa, 1982) et la psychologie cognitive et sociale (Tversky et Kahneman, 1981). À cela s’ajoute selon Lempereur (2006)

Quels bénéfices les entreprises en tirent-elles ? Prq les liens tissé entre elles par les entrprses sont-ils parfois fragiles ? Quelle strategie mettent-elles en place ? 2ème partie : POURQUOI LES CARTELS SE FORMNT-ILS ? La reponse d la théorie des jeux COLGATE Lance une campgne Ne lance pas de campagne 2,5/2,5 5,5/2 2/5,5 5/5 La réponse de la micro economie • Deux entrpses produisent des vêtements de luxe, Pradi et Gucca • Les entreprises ont la fonction de cout suivante • Entreprise

Commentaire sur le texte de Matthew Rabin « Incorporating fairness into game theory and economics » Cet article, écrit par Matthew Rabin et publié dans The American Economic Review, traite de la théorie des jeux rectangulaires d’une manière différente de la théorie classique quant à la recherche des équilibres. En effet, traditionnellement, les solutions d’équilibre sont données en poursuivant l’hypothèse que les joueurs sont des agents individualistes et donc le choix de leur stratégie

positive (et si elle est plus impor-tante que pour d’autres activités). C’est résumer à gros traits le travail de Becker, le modèle pouvant être considérablement enrichi. On peut analyser la question des armes à feu via la théorie des jeux. La théorie des jeux est une branche de l’économie qui a pour but d’analyser les interactions, de nature stratégique entre des agents. Considérons un jeu sous forme stratégique dont la matrice de gains est la suivante. Pour faire le lien avec les armes

auteurs comme Pierre-Yves Gomez (1994), Levy (2002) ou Verstraete et Jouison-Lafitte (2009) préférent parler de "théorie des conventions". Comme le montre Levy-Tadjine (2007, 2008), ce qui intéresse le gestionnaire dans cette approche, c'est qu'elle met l'accent sur les phénomènes intersubjectifs. Pour autant, malgré la parenté de certains travaux de ce courant avec la théorie des jeux, la théorie des conventions offre une prise en compte originale de l'intersubjectivité. Si l'on admet que l’individu doit

LE DILEMME DU PRISIONNIER Nicolas EBER Editions La Découverte, Paris Collection Repères, 2006 128 pages ------------------------------------------------- INTERET DE L’OUVRAGE L’objet de cet ouvrage, basé sur la théorie des jeux, est de faire le point sur la situation la plus fréquente des interactions sociales : le conflit entre l’intérêt individuel et l’intérêt collectif caractéristique du dilemme du prisonnier. Certains économistes, dressés à la modélisation, découvrent

simplement par l'aphorisme un et un font trois. L'appréciation d’une synergie peut être fortement conditionnée par le point de vue particulier ( et donc potentiellement partial) de celui qui s'exprime. Comme l'indique la théorie des jeux, l'action en cause peut appartenir à la catégorie des jeux à somme nulle : Ce que gagnent les uns est forcément gagné aux détriment des autres parties prenantes. Par exemple, une entente cartelaire produit une synergie favorable aux entreprises productrices qui en font partie