Tuer Selon Kant

notre pays : ce qui est très clair, en tout cas pour ce qui est du Nouveau Testament, c'est qu'il y a incontestablement une condamnation de la richesse : elle est radicale et sans concession, et totale, et absolue, particulièrement dans l'évangile selon Luc. Cela pose un problème réel. Face à cet absolu de la condamnation de la richesse, nous avons deux solutions : ou bien nous essayons de truquer les textes en faisant de cette condamnation de la richesse uniquement une condamnation de l'orgueil

lois qui a la fois expliquent que les enfants ressemblent a leurs parents et que ne naitra jamais un enfant avec une tete d’animal. Chose pourtant decrite comme possible au XVIéme siecle et meme reelle par un medecin aussi eminent qu’Ambroise paré. Selon Thomas, « il y a dans les hommes quelque loi naturelle qui est une participation à la loi éternelle et d'après laquelle ils discernent le bien et le mal ». Cette loi est assimilable à la Raison de Dieu. Constatons aussi que la Déclaration américaine

des religions sans dieu. Mais ces cas ne sont pas vraiment gênants, car on peut se référer plus largement à la notion de sacré ; la religion est alors ce qui met l’homme en rapport avec le sacré4. On peut ajouter que le sacré, bien qu’il se réfère, selon les religions, à des actions, des choses ou des entités fort diverses, doit être caractérisé dans chaque religion comme un absolu. Autrement dit, la sacralités de ce qui est sacré ne peut pas, à l’intérieur d’une religion donnée, être discutée, remise

l’acteur Pierce BROSNAN nous dit en bon scientifique qu’il incarne que « tous les peuples civilisés s’éloignent par définition de la barbarie ». Ainsi il affirme que les « martiens » viendraient en paix, cependant on voit bien que leur seul but est de tuer ou d’étudier les différents peuples du monde. De cet exemple, on peut se poser naturellement cette question : la culture protège t-elle de la barbarie ? Cette problématique fait ressortir plusieurs questions : la culture et la barbarie sont elles vraiment

avons-nous déjà en nous même cette liberté de la volonté? Si le sujet est libre de penser ( I ), cette liberté de penser, pour certains philosophes, est transcendé par une instance supérieure ( II ). L’homme est t-il réellement en mesure de faire des choix selon ses désirs, sa nature même ( III )? L’homme, cet animal métaphysique (Schopenhauer) est le seul qui ait conscience de soi. Par ce fait, il est le seul être-humain qui puisse espérer accéder à la liberté et qui plus est, a la liberté

une subjectivité propre, il se pose la question « qui suis-je ? » et observe que l'unité du « moi » n'est pas évidente. Il évolue, change, se transforme : on peut parler de métamorphoses du moi. L'unité du moi est dur à cerner et les avis divergent selon les personnes. Cela nous amène donc à nous questionner sur la véritable unité de ce moi. Possède-t-il une unité et une identité stable ? Pour répondre à cette question, nous verrons dans un premier temps que le moi peut posséder une unité et une identité

« guerre » au sens large, il signifie un conflit, une lutte entre deux personnes a minima. Violenter, blesser ou tuer font parties des conséquences possibles. On utilise davantage ce terme pour qualifier les guerres entre deux nations (minimum), comme ici. Quant au terme d’«humanité», il est polysémique. Elle peut se définir comme le fait d’être

« Présentations de la philosophie » André Comte-Sponville Julien MARSZALEK Table de matières : Introduction p.3 Biographie de l’auteur p.4 Biographie « complémentaire » d’Emmanuel Kant p.4 Ma question & les chapitres p.5 Principales citations de l’auteur (dans le livre) p.9 Ma démarche p.10 Bibliographie p.11 Sources p.11 Intro : A l'heure de la médiatisation envahissante, de la course à la mondialisation

connaître empiriquement la totalité des circonstances déterminant nos désirs ou notre vouloir ? Mais d’un autre côté si l’on tenait la liberté comme un pouvoir affranchi des lois de la nature pourrions-nous encore penser une nature ? Car comme le rappelait Kant « les lois de cette dernière seraient continuellement changées par l’influence de la première ( la liberté), et le jeu des phénomènes qui, d’après la simple nature serait régulier et uniforme, serait ainsi troublé »(Critique de la raison

Être libre, est-ce avoir le choix ? La liberté désigne, en général, le fait de ne pas être soumis à des contraintes, de pouvoir agir spontanément selon sa propre volonté, et non en étant déterminé par quelque chose d’extérieur, par une autorité humaine ou par des causes physiques. Cette volonté ne s’applique pas à tous les êtres vivants. En effet, les animaux sont libres d’agir mais seront toujours influencés par leur instinct, tandis que l’être humain dispose d’une volonté qui lui permet d’effectuer