Une Pensée Cohérente Est Elle Nécessairement Une Pensée Vraie

toute chose. Effectivement, l'opinion est la mesure de toute connaissance, la vérité individuelle est relative aux croyances de chacun. Bien sur, plus une idée réussit à emporter l'adhésion d’un grand ensemble d’esprits, plus elle est considérée comme vraie. Personne ne peut, en ce sens, prétendre que ce qu'il voit est vrai pour tout esprit de façon absolue, mais pour lui, ce qu’il voit est une vérité définitive. Peut-être que l’opinion est une erreur philosophique, un obstacle à la recherche de la «

psychiques Comprendre la Projection : croyance au diable Explication : imaginez que vous avez de mauvaises pensées ( pensées jugé mauvaises) = mécanismes de défense => les sentiments qui animent cet être => être extérieur qui anime une tentation => je projette ces mauvaises pensés sur un être externe qui cause mon trouble Je ne peux pas être moi même l’origine de la mauvaise pensée Je ne crois pas aux démons mais ils me font peur = ce qui est inquiétant ce n’est pas s’ils existent

Critique de la Raison pure . Nous désirons légitimement connaître l’absolu, mais l’absolu (comme Dieu) ne peut être qu’objet de croyance, aussi légitime qu’elle puisse être. La science en effet, selon Kant, est nécessairement relative aux catégories de l’esprit humain qui permettent de la constituer, ainsi qu’à l’expérience à laquelle ces catégories s’appliquent. La science ne peut donc atteindre des vérités absolues, concernant la totalité du monde et les raisons

conscience. Le cogito cartésien ("je pense donc je suis") tend à exprimer l'état de conscience de celui qui s'exprime. Autrement dit le sujet, disant "Je" exprime une conscience de lui-même (Ego), en termes de savoir (raisonnement - entendement). Le "Je pense" est interactif. Il implique et nécessite, pour être exprimé, la conscience de soi. La conclusion d'être pourrait dès lors paraître redondante. Toutefois, elle vient exprimer l'état et la relation sensitive. "Je pense donc je suis" peut donc se décliner

du telos, pour parler comme les anciens grecs – que nous donnerons désormais à notre existence. Mais quelle fin, quel but donner à notre existence ? Et c’est là que commence véritablement la réflexion philosophique. Il s’agit d’unifier en un tout cohérent – rationnel – nos valeurs d’après la fin (l’objectif) que nous nous fixons.» Chapitre 1) Epistémologie : Qu’est-ce que la réalité ? Est-elle accessible ? Le mot épistémologie vient du grec épistèmê («connaissance », «science »)

celle-ci lui va bien alors que nous pensons le contraire. Taire cette pensée paraissant vraie, évidente à nos yeux constitue donc une forme de mensonge. Pourtant, mentir semble pour la majorité des êtres humains être une pratique immorale et dévalorisée. D’autant plus que « La vérité » est l’adéquation entre la chose et l’esprit : c’est une représentation du réel conforme à ce qu’il est en lui-même (Lorsque son histoire est cohérente, il dit la vérité, car elle correspond à la révélation systématique

sous un angle plus acceptable. Or le contraire du mensonge n’est pas directement la vérité mais la véracité — on dit de quelqu’un ou d’un déclaration qu’ils ont mensongers ou véraces/véridiques. En revanche, il y a erreur si ce que dis ou ce que je pense ne correspond pas à ce qui est. Plus exactement, on peut dire qu’il y a erreur lorsque j’essaye de déterminer la vérité mais en utilisant une mauvaise procédure (ex. 5+5=25) ou en utilisant mal une bonne procédure (5+51 1). I ‘illusion : une perception

est le résultat concret. La pensée doit précéder l’action. Il nous semble que les comportements irresponsables et destructeurs procèdent d’une impulsivité irréfléchie qui ne mesure pas la portée de l’action, ses causes et ses effets. Dans la mesure où la pensée possède une maîtrise sur le champ de l’action, c’est à elle d’en fonder la rectitude. Faire confiance à une simple impulsion, c’est s’en remettre à l’arbitraire. C’est n’avoir aucune cohérence entre ce que l’on pense et ce que l’on se doit de

argument est bon, à savoir le fond et la forme. Ainsi, deux manières peuvent être utilisées pour montrer la non-validité d'un argument. La première est d'expliquer pourquoi une des prémisses présentes dans l'argument ne doit pas être considérée comme vraie. En faisant cela, c'est l'argument en entier qui tombe, puisque le raisonnement repose sur la vérité de chacune des prémisses : si l'une d'elles est fausse, l'argument n'est plus valable. La deuxième manière est de s'attaquer à la forme de l'argument

nous des sujets, des êtres assujettis. Cette thèse présente toutefois une difficulté majeure. Comment admettre que notre conduite n’est pas la notre ? Est-il cohérent d’affirmer qu’il existe en nous un principe rendant notre conduite comme étrangère à nous mêmes ? Nous pourrions alors pensé à un problème de la connaissance de soi : peut-on avoir accès à notre véritable être ? Ce que je suis vraiment, correspond-il à ce dont j’ai conscience d’être ? Nous