Vaut Il Mieux Trouver La Vérité Par La Raison Ou Par Ses Sentiments

Descartes, Lettre à Elisabeth, 6 octobre 1645 Je me suis quelquefois proposé un doute : savoir s’il est mieux d’être content et gai, en imaginant les biens qu’on possède être plus grands et plus estimables qu’ils ne sont, et ignorant ou ne s’arrêtant pas à considérer ceux qui manquent, que d’avoir plus de considération et de savoir, pour connaître la juste valeur des uns et des autres, et qu’on devienne plus triste. Si je pensais que le souverain bien fût la joie, je ne douterais point qu’on

j'étudiais ta façon de te comporter à l'égard de tes amoureux: il y en avait beaucoup qui avaient d'eux-mêmes une haute opinion, mais aucun qui ne se soit enfui, pour s'être senti surpassé par la bonne opinion que tu as de toi-même! [104a] Et c'est la raison chez toi de cette extrême bonne opinion, que je veux bien t'exposer en détail: tu prétends n'avoir pour rien besoin de personne, car tes ressources, à commencer par le corps pour finir par l'âme, sont si grandes que tu n'as rien à demander à qui

Aimer la vérité, est-ce chercher des certitudes ? Corrigé Introduction L’amour de la vérité semble partagé par la plupart des hommes. Qu’il s’agisse de trouver les preuves nécessaires à l’établissement d’une vérité pratique (preuves d’un fait historique, de l’existence de sentiments, preuves d’un crime) ou de penser la cohérence et la validité d’une vérité théorique (vérités scientifiques ou philosophiques), il est nécessaire de progresser dans la connaissance en s’appuyant sur des critères

dire ou non la vérité se pose quand deux personnes sont face à face, et quand l'une sait quelque chose que l'autre ignore, une chose qui pourtant concerne cette personne. Dire la vérité est un devoir que l'homme semble, en général, disposé à accomplir parce qu'il est doué d'une conscience morale lui faisant éprouver le mensonge comme une faute. Donc celui qui sait la vérité se trouve devant deux possibilités : dire ce qu'il sait, et suivre sa conscience morale, ou cacher la vérité et mentir pour

notre premier définit les choses culturelles, que l’on a appris tout au long de notre éducation. On a donc une base, l’inné, qui ne fait pas partie des évènements de notre vie. Descartes : D’après lui, l’ensemble de mes connaissances provient de ma raison, ma réflexion. L’esprit peut lui-même tirer des connaissances indépendamment de l’expérience, il pense donc bien qu’on est plus que la somme des évènements vécus. Tout d’abord, il aurait surement dit que les évènements sont subjectifs, que les personnes

par la raison naturelle plutôt que par celles surnaturelles de la religion révélée l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme. Or, ajoute-t-il, il semple impossible de "persuader les infidèles" si on ne leur prouve ces choses par la raison naturelle. Mais la démonstration a-t-elle le pouvoir que lui prête ici Descartes ? Suffit-il de démontrer pour convaincre ? La démonstration est une forme de preuve. Elle consiste à établir à priori la vérité certaine d'une proposition. Une vérité démontrée

nécessaire. En effet, qu'on lise les premiers vers du récit, sans que l'énoncé de la morale de celte fable ait pu d'abord prévenir en faveur de la tortue; nul doute que celle-ci n'inspire du mépris; loin de s'intéresser à elle, on trouverait que c'est avec raison qu'elle est traitée de folle, elle qui ose porter au lièvre un défi de vitesse. On la blâmerait hautement, on désirerait la voir punie de sa témérité. Maintenant, rien de tout cela ; je connais la supériorité du lièvre, et la faiblesse, l'impuissance

dans un domaine. Au XI av JC ont voit une définition différente Les sophistes qui ont des compétences dans l’art rhétorique (persuader) Et les pré-socratique qui essaieront de convaincre par un discours rational ils seront à la recherche de la vérité. Ils tournent le dos à la Mythologie. ( Thales, Anaxagore, Héraclité … ) Socrate sera concidérait comme le premier penseur, le premier philosophe. Il sera investi d’une mission : Faire la chasse a tout ceux qui se prétendent sophos. Et surtout

COMMENTAIRE DE TEXTE Expliquer le texte suivant : « Je me suis quelquefois proposé un doute : savoir s’il est mieux d’être gai et content, en imaginant les biens qu’on possède être plus grands et plus estimables qu’ils ne le sont, et ignorants ou ne s’arrêtant pas à considérer ceux qui manquent, que d’avoir plus de considération et de savoir, pour connaître la juste valeur des uns et des autres, et qu’on ne devienne plus triste. Si je pensais que le souverain bien fût la joie,

Dans quelle mesure les oeuvres d'Aristote et de Gide au programme illustrent-elles cette proposition? (Amitié) Alain écrit: "Les nigauds de moralistes disent qu'aimer c'est oublier, vue trop simple, plus on sort de soi-même et plu s on est soi-même, mieux aussi on se sent vivre." Vous vous interrogerez sur les dimensions de l'amitié que cette réflexion d'Alain (Amitié) Comment reconnaître un vrai ami et existe-t-il vraiment de nos jours ? (Amitié) "Le pauvre est odieux même a son ami, mais les amis