Vouloir C Est Pouvoir

l’attente du désir. Nous pouvons parvenir à satisfaire nos désirs, selon Descartes « vouloir n’est pas avoir et pour avoir il faut pouvoir », Descartes pense que nous pouvons changer nos désirs, les diriger vers des choses accessibles, selon lui, les désirs sont une sorte de pensée qui peuvent être modifiées. Pour que nos désirs engendrent toujours une satisfaction ou un contentement, il faut toujours s’arranger pour ne vouloir que ce que l’on peut avoir et pour savoir que ce que l’on peut savoir. b)

En quel sens peut-on dire « summum jus, summa injuria » ? La justice est symboliquement représentée par une femme, les yeux bandés, tenant deux instruments : d’un côté le glaive, de l’autre la balance. Le glaive exprime le pouvoir exécutoire de la justice, sa capacité à trancher et donc, à punir. La balance en revanche indique que la justice est le résultat d’une mesure et que toute décision doit être la conséquence d’une délibération. La représentation traditionnelle de la justice met donc en évidence

Dissertation de philo n°1 Peut-on vouloir ne pas être libre? La liberté, droit promis à chacun d’entre nous dès la naissance, fait partie des fondements de la démocratie actuelle. Elle peut être d’ordre morale ou physique, mais impose toujours des contraintes et engendre des inégalités. Aussi, “vouloir” quelque chose relève du fait d’être libre, et ne plus le désirer relève du choix d’un individu libre. Il semble difficile de soutenir que l’homme puisse volontairement accepter d’être asservi

PARDONNER? INTRODUCTION On dit couramment que comprendre, c'est pardonner, et que tout comprendre, c'est tout pardonner. Remarquons que la formule peut se prêter à deux interprétations en sens opposés. On peut y voir aussi bien l'exaltation du pouvoir humain de commisération envers son semblable et de la puissance de la compréhension, donc de la raison. Ou à l'inverse une formule ironique : il est facile de tout pardonner, si on réduit le pardon à la compréhension ! Le pardon ne présenterait plus

vérité. Aujourd'hui, où la science constitue tout notre savoir et la technique, tout notre pouvoir, la philosophie apparaît comme une discipline réflexive. A partir du savoir scientifique, la visée philosophique se révèle comme réflexion critique sur les fondements de ce savoir. A partir du pouvoir technique, la sagesse, au sens moderne se présente comme une réflexion critique sur les conditions de ce pouvoir. * inutile : Sans raison d'être. Sans nécessité. La philosophie est souvent considérée

conscience d'exister. La philosophie est une distinction entre vivre et exister. => Les animaux vivent, l'homme existe. La conscience qu'on a des objets auxquels notre JE s'attarde c'est la relation consciente qui se définit par la condition du vouloir. (Conscience d'un objet intérieur => état d'âme, sentiments etc.) d'un objet extérieur => on les voit, extérieur à nous) CONSCIENCE = CUM – SCIENCIA => CUM (avec) – SCIENCIA (connaissance) Par la conscience je vais devenir sujet. Le

libre c'est pouvoir faire ce que je veux: si aucun obstacle ne s'oppose à la réalisation de ma volonté, alors je suis libre: définition courante de la liberté qui ne s'applique qu'aux actions volontaires Les actions involontaires ne sont jamais libres, ni pour a ni pour b: action par réflexe ou sans volonté aucune. Définition courante concerne conséquences/effets de la volonté et non les causes de la volonté Selon cette définition, on peut créer des degrés de liberté: plus le pouvoir de ma volonté

de Chagrin, écourtant ainsi la vie du protagoniste. Tout le récit se base donc sur une méditation de la quête de puissance perpétuelle du protagoniste, aux dépens même de son existence. La puissance peut être définie comme la capacité à vouloir et à pouvoir. Cette conception de la puissance introduit nécessairement une capacité à recevoir et un besoin en énergie. En effet, à toute capacité d'action correspond une capacité de réaction qui lui fait face nécessitant toutes deux une grande énergie

l’origine du vouloir consiste dans le besoin. Ainsi il établit un lien de causalité entre le besoin et le vouloir. De plus, selon l’auteur le besoin consiste en une privation, c’est-à-dire qu’il met en équivalence du fait de manquer, mais le besoin de n’oppose pas au désir comme il le montre dans la suite du texte où S. fait du désir un synonyme du vouloir. Mais quel sens doit-on donner à « privation »? : _ simple absence ou non possession? Mais ne semble pas à l’origine du vouloir (ce n’est pas

usité à l'époque moderne: DDHC (Europe, EU) XVIIIème siècle. Il va devenir valeur suprême, idéal. MAIS confusion entre pleins choses: la liberté repose-t-elle sur pouvoir faire les choses? Alors 1) Moyen de réaliser une action ou 2) Puis-je me permettre par rapport au pouvoir. Celui qui ne permet rien (manque de liberté) autre terme vouloir (Liberté, faire ce que l'on veut) MAIS pb peut être assimilé au désir (faire ce qu'il me plaît? ou faire ce qu'il faut. Aspect politique (liberté, individuelle