Y A T Il Des Vérités Indémontrables

La vérité est par définition la connaissance authentique fondée sur la concordance de la pensée avec la réalité. Le terme « indémontrable », signifie que l'on ne peut prouver concrètement quelque chose. Il convient donc de dégager dans quel contexte l'on emploie le mot : vérité, s'il existe différents types de vérités, si oui lesquelles et enfin de savoir si certaines sont indémontrables. Tout le sujet doit donc tourner autour de ce terme, on peut grâce aux interrogations précédentes en venir à la

en deux sens, - Un sens large : « Etablir la vérité de quelque chose d’une manière évidente et rigoureuse » (Petit Robert) mais également - Un sens plus restreint, à savoir : « La démonstration est un raisonnement permettant de déduire (ou inférer) une conclusion à partir d’hypothèses de départ. » (Manuel) ou encore « Raisonnement établissant la vérité d’une proposition à partir d’autres propositions déjà démontrées ou d’axiomes, en le rattachant à ceux-ci par les liens nécessaires résultant des

réussi à en convaincre le tribunal de l'Inquisition qui l'a condamné pour cela. Pourtant, puisqu'aujourd'hui nous critiquons cette condamnation, c'est que nous admettons qu'il avait raison, ce qui signifie qu'il a fini par nous convaincre. Alors, suffit-il d'avoir raison pour convaincre ? Pour peu qu'on dise la vérité, est-on assuré de pouvoir le faire reconnaître aux autres par des preuves ou des raisons ? D'un côté, il semble qu'il suffise d'avoir raison pour convaincre parce que si on a raison

LA DEMONSTRATION Définition Une démonstration est une opération de l’esprit destinée à prouver de manière nécessaire la vérité de sa conclusion en s’appuyant sur des prémisses reconnues ou admises comme vraies. Syllogisme : raisonnement, dans lequel, à partir de propositions supposées valables (les prémisses) et reliées l’une à l’autre par un terme commun (qui remplit dans la première prémisse la fonction de sujet et dans la deuxième la fonction de prédicat), une conclusion peut être tirée. Distinctions

Peut-on tout démontrer ? Introduction. La démonstration est aujourd’hui un concept qui apparaît, à première vue, d’une certaine banalité, bien que ce ne soit pas le cas, du fait de son utilisation continuelle dans des domaines divers de la pensée, dans tous les domaines où la pensée tente d’établir une proposition comme au quotidien. Démontrer, c’est étymologiquement l’action de montrer, c’est-à-dire de légitimer un discours par un raisonnement logique procédant par étapes. Mais il existe une

DÉMONSTRATION La démonstration est un raisonnement nécessaire. Problématiques : • La démonstration s'appuie sur des prémisses (point de départ d'une démonstration). On fait des déductions, des inférences (des liens, étapes logiques) et on abouti à une conclusion. Le but de la démonstration est d'établir avec certitude que la conclusion non seulement est vraie mais est aussi fondée (on sait pourquoi elle est vrai) par le raisonnement. >> Comment savoir que les prémices sont vrais ? Si l'on

«Chacun sa vérité» le mot « vérité» garde t-il un sens ? Intro: Pour certains la vérité n'est seulement un éléments de connaissance ou bien une hypothèse or elle peut également se trouver avec l'idée réel. La vérité qualifie le vrai, elle peut être donc conforme a la réalité de plus elle est fondé par notre pensé. Autrement dit chaque êtres recherchent la vérité en soie qui ne peut être universelle à la seule condition d'être démontrable. On peut donc ce demandé si le mot vérité possède une

donc l'ennemie de la raison, parce qu'elle empêche la recherche de la vérité. Donc la raison exclut les préjugés, de l'opinion, de la foi, c'est-à-dire la croyance. La raison exclut-elle la croyance ? Platon « une opinion, c'est ce que je crois être vrai, ce dont je suis convaincu, sans être capable d'apporter la preuve de ma conviction. » Leibniz pensé que la raison permettre de confirmé une proposition douteuse. Ex : si il y a de la fumé au loin, la raison nous permettre d en déduire un feu. Donc

Pascal énonce le paradoxe suivant : malgré une impossibilité invincible à tout démontrer, l’homme a en lui une idée tout aussi invincible de la vérité. Si la tendance de l’homme à rechercher la démonstration de tout dans une quête de vérité sans fin ne fait pas de doute, son issue malheureuse serait tout aussi évidente. Ceci étant admis, nous pourrions nous demander si l’on peut raisonnablement exiger de l’homme qu’il cherche à tout démontrer. Toutefois, nous devons également noter ci que l’impératif

en vue d'aboutir à la vérité d'une proposition. Il semble, à première vue possible de tout démontrer : un brillant avocat pourrait défendre n’importe quelle opinion, défendre n’importe quelle cause de manière argumentée. Un homme politique, habile orateur, ne serait-il pas capable de défendre tout et son contraire, au risque de se contredire dans les semaines suivantes ? La rhétorique ou l’art de bien parler ne serait-elle pas le bras armé de la démonstration ? La démonstration a-t-elle dans ce contexte