étre Tolérant Est Ce Penser Que Toutes Les Opinions Ce Valent

convaincre. Au lieu de sans cesse juger autrui et de le condamner à partir de moi-même, mieux vaudrait faire montre de tolérance et admettre qu'en matière de mœurs, comme en toutes choses, le relativisme règne en maître. À chacun à sa vérité, à chacun sa morale : il n'y a pas de vrai en soi, il n'y a que des opinions qui toutes se valent. Il n'y a pas de commandement moral s'imposant à tous, il n'y a que des règles propres à chacun. L'essentiel est de nous entendre : seule est intolérable l'intolérance

définitive. À chacun sa vérité disant le sophiste Protagoras => Il n’y a que des opinions ou croyances ; à la question : « prouve ta preuve » il ne peut y avoir de réponse ; donc toutes les croyances et opinions se valent ; celles qui l’emportent à tel moment bénéficient de circonstances favorables qui l’effet de rapport de forces et d’intérêts favorables. Donc on ne peut juger des opinions qu' en opposant d’autres opinions ; les unes et les autres l’emportent provisoirement tour à tour au grès des circonstances

→ Amitié = clé de voûte de l'oeuvre ↓ Chacun de nous devrait renoncer à avoir raison=>dire ce qui nous semble vrai Fond? = Parabole des 3 anneaux => filiation manifestée comme cercle d'égaux → aucun fils ne vaut mieux que l'autre, les 3se valent, que Moïse soit arrivé avant Christ ou Islam religion = question de progression => empruntée à une fable du M.A => un homme dispose d'un anneau qui se transmet de père en fils. Or il a pour sa part trois fils. Ne pouvant pas choisir entre l'un

Correction du premier sujet de dissertation : « Faut-il admettre toutes les opinions ? » « Chacun son opinion ! » a-t-on coutume d'entendre au terme d'une discussion ou les interlocuteurs n'arrivent pas à tomber d'accord. Puisqu'on ne peut pas s'accorder sur tout, que chacun a son propre point de vue, il semble normal de devoir accepter par principe toutes les opinions. Cependant certaines opinions ne manquent pas de heurter notre sensibilité ou notre raison, par leur violence et sont insupportables

n'accorder aucune valeur aux opinions, à ces avis que nous avons sur tout. L'opinion est méprisée par les philosophes, tandis que prisons nos opinions. De leur côté, les philosophes prétendent qu'ils ne sont pas dans l'opinion, qu'ils tiennent un discours qui a de la valeur, qui n'est pas méprisable comme l'est l'opinion. Or, à l'inverse, pour la conscience commune, pour l'homme de la rue, les doctrines philosophiques ne sont que des conjectures, des opinions de plus ou des opinions d'un genre spécial: fumeuses

possible?" que "a-t-on le droit?". Il faut donc se poser cette double question à propos du doute. Est-ce qu'il n'y a pas des choses qui s'imposent à moi a tel point que je ne puisse en douter? N'y a-t-il pas des domaines dans lesquels le doute doit être interdit (pensez à la dimension morale ici)? Impossible? Pensez au texte de Descartes par exemple dans le discours sur la méthode ou dans les méditations métaphysiques sur le doute. Pensez aussi au scepticisme par exemple. Vous pouvez vous reporter

transmet et valorise, spécialement celles qui portent sur le passé de l’humanité (son histoire, ses croyances, ses œuvres, etc…) » ;  « tout ce qui est produit ou transformé par l’humanité » ; En rejetant l’autre vers la sauvagerie et la barbarie, nous l’excluons de l’humanité, nous refusons d’y reconnaître un nous-mêmes.Puisque « chacun appelle barbarie tout ce qui n’est pas de son usage », l’humanité n’existe pas :il n’y a que des humanités, c’est-à-dire autant de définitions de l’humanité qu’il

Peut-on juger les opinions ? Une opinion est une croyance, c’est à dire une idée que l’on tient pour vraie, juste ou bonne sans que l’on puisse en fournir de preuve suffisante : elle exprime un jugement personnel ou collectif subjectif peu ou pas argumenté ou dont l’argumentation apparaît rationnellement fautive. En cela toute opinion est en droit critiquable ; c’est même un des rôles principaux de la réflexion philosophique de remettre en question la valeur des opinions, particulièrement celles

« obscurantisme » religieux et politique envers des civilisations que l'homme "moderne"  a colonisé ou anéanti affecte l'Histoire des Hommes depuis toujours. Si aujourd'hui des hommes politiques créent des polémiques avec des déclarations comme "toutes les civilisations ne se valent pas" et que les débats font rage autour de l'identité nationale. Doit-on oublier que chaque civilisation a son histoire, que chaque nation a sa mémoire ? Quel est le rôle de l'Histoire dans la construction de chacun ?   I)

contre la persécution religieuse, ont mis en avant l’argument suivant : les opinions privées des personnes, et en particulier leurs opinions religieuses, n’appartiennent qu’à leur conscience ; même si nous estimons que ces opinions sont mauvaises ou fausses, aucune répression ne peut être justifiée et la tolérance est la seule attitude possible. Certains vont jusqu’à dire qu’aux yeux de Dieu, toutes les opinions, toutes les croyances et tous les cultes sont bons à condition que l’homme, qu’il soit