II / Confrontation des idées

1) Arguments pour :

- Le Gouvernement : l’arme nucléaire a pour but d’empêcher la guerre et a donc un rôle strictement politique, elle permet également d’affirmer la France sur la scène internationale en montrant qu’elle ne dépend d’aucune puissance pour ce qui est de sa survie . L’arme nucléaire n’est pas une arme d’emploi, mais donc ainsi de dissuasion, et protége ainsi les intérêts vitaux du pays ainsi que ceux de ses pays alliés .

2) Arguments contre :

- Le coût : Le coût de l’arsenal nucléaire français de 1945 a 2010 est estimé a 228.67 milliards d’euros ( source livre ‘audit atomique’ de Bruno Barillot ). Le coût de l’arme nucléaire en France est estimé a 1.52millions d’euros de l’heure.

Ce coût entraîne donc une critique a dimension économique et sociale, l’exclusion et la pauvreté se sont installés durablement en France , environ 4.5 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté, 500 000 personnes doivent vivre en hôtel ou en sous location, et la médecine et la recherche manquent de moyens pour mettre au point les médicaments et les vaccins susceptibles de préserver des dizaines de milliers de personnes de maladies cruelles.

En effet, comment accepter que la France, nation riche, qui pourrait relever ces défis humains, préfère engloutir des milliards d’euros dans un programme destiné a réaliser de nouveaux programmes de destruction massive ?

- La politique française de dissuasion nucléaire ne respecte pas le traité de non-prolifération des armes nucléaires, qui date de 1970 et qui a été signé par la France en 1992 dont l’article VI précise que : "Chacune des Parties au Traité s’engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace.

La