Au départ, la psychologie-sociale a apportée une attention spécifique à la personnalité des "chefs". On cherchait à savoir s’il existait des traits de personnalité stables susceptibles de définir un leader.
Cependant, comme explique Deaux: "aucun trait unique ne suffit à caractériser de manière consistante le leader." Elle ajoute que "Même l'intelligence ne s'est pas avérée être un trait majeur pour la définition du Leadership". Ce fut donc un échec qui conduit les psychosociologues à s'intéresser alors à un éventuel style idéal de commandement. Levy-Leboyer définit le leadership comme "un processus d'Influence sociale par lequel un individu amène un groupe à atteindre des objectifs. Le leadership n'implique pas seulement le fait de faire faire quelque chose à d'autres individus, mais également (ce qui n'est pas le cas pour les relations d'autorité) la capacité à changer l'attitude des membres du groupe, à les mobiliser et à entraîner leur adhésion à des buts communs. De ce fait le leader doit savoir susciter les motivations et entraîner ceux qui le suivent bien plus que les diriger de manière autoritaire."

Pour conclure sur les définitions proposées, on retient que le leadership correspond à l'influence d'un individu sur le groupe. Elle est donc personnelle, non coercitive et fondée sur la communication. On peut dire qu'elle ne s'appui pas sur la position sociale ou d'autorité du protagoniste.

Classiquement, on définit un leader comme une personne de confiance, dont le destin est lié à celui du groupe. C'est une personne qui a du charisme et des qualités d'orateur.

Il existe deux principales approches théoriques du leadership: * L'approche personnaliste
Elle se fonde sur l'idée que le leadership trouverait sa source dans la personnalité ou les comportements du leader.Pour exemple, Forsyth en 1990 nous dit que le leader sait s'adapter aux situations et qu'il a le sens des responsabilités. Il dispose de qualités appréciées par autrui. Certaines