Cour De Cassation 13 Juillet 2010

naturelle. Seul le juge nous permet de connaitre le domaine de l’obligation naturelle. Elle conteste l’attachement de l’obligation naturelle à l’obligation civile : Marty, Ripert. Cette conception moderne de l’obligation naturelle fut reprise par la Cour de Cassation qui consacre cette théorie : « une obligation naturelle peut être susceptible de….. ». Article 125, alinéa 2 du code civil -> La répétition n’est pas admise à l’égard des obligations naturelles qui ont été volontairement acquitté. Ripert : « elle

voix en faveur d’un contrôle a posteriori se font entendre. Robert Badinter, alors président du Conseil Constitutionnel le propose lors d’un entretien pour le journal Le Monde en 1989. François Mitterrand reprend l’idée lors de son discours du 14 juillet en se déclarant « partisan d’une révision constitutionnelle qui permettrait à tout français de saisir le Conseil Constitutionnel s’il estime ses droits fondamentaux méconnus ». Repoussée par les sénateurs en 1990, reprise par le comité Vedel mais

2nd semestre. CE, 13 décembre 1889, Cadot : Par cet arrêt, le CE abandonnait la théorie du ministre-juge. Il se reconnaît une compétence générale pour connaître de tout recours en annulation dirigé contre une décision administrative en dehors des cas où un texte en dispose autrement de manière expresse. Mais depuis 1953 les TA sont compétents en premier ressort et dès 1987, la compétente d’appel a été transférée aux CAA. Le CE ne demeurant, en règle générale, juge de cassation. Il n’est juge en premier

| La cybersurveillance en entreprise | | | Karima CHALABI Année 2010 RGPE 33 Introduction Si le développement des moyens de communication au sein des organisations est un important facteur de productivité il peut devenir une véritable source de problèmes si ces derniers sont mal utilisés tant par l’employeur que par ses salariés. L’employeur qui est tenu pour responsable de l’utilisation que font ses salariés des outils informatiques qu’il met à leur disposition

citer les différents textes relatifs au PACS c'est à dire la loi du 15 novembre 99, et la loi du 23 juin 06 qui la modifié en partie. La loi du 26 mai 04 relative au divorce, l'ordonnance du 4 juillet 05 relative à la filiation, ratifié par la loi du 16 juillet 09, la loi du 4 avril 06 et celle du 9 juillet 10 relatives à la répression des violences au sein du couple. Aucune de ces réformes n'a été adoptée sans polémique car le droit de la famille ne peut pas être le simple encadrement juridique des

recherches La codification des chefs de préjudice corporels indemnisables au regard du rapport DINTILHAC de 2005. Monsieur Chautard Antonin étudiant en Master 1 Droit de la santé. Sous la direction de Monsieur Le Professeur Antoine Leca. Année 2010-2011 1 Je remercie le Professeur Antoine LECA directeur du Cendre de Droit de la Santé de la faculté de droit d’Aix en Provence d’avoir accepté de diriger ce rapport de recherche. Je remercie de plus, Me Julie MOREAU avocate au barreau de

crimes et des délits. C’est important car une fois ratifiée, l’ordonnance devient une loi, sinon, c’est un règlement. Donc les moyens de défense seront différents si l’on attaque une loi ou un règlement. Depuis la réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008, cette ratification doit être explicite. En d’autres termes, une loi de ratification doit obligatoirement être adoptée. Le Code pénal de 1992 rappelle le principe de légalité et la répartition des pouvoirs de façon positive dans l’Art 111-2

qui ne considère plus le divorce comme une sanction à l’encontre de celui qui souhaite divorcer, ici la procédure de divorce doit permettre de résoudre de manière si possible pacifiée une relation conflictuelle. On peut citer l’ordonnance du 4 juillet 2005 relative à la filiation qui a abandonné la distinction entre les enfants légitimes et les enfants naturels. Tous ces textes ont modifié en profondeur le droit de la famille. Ces réformes n’ont pas été adoptées sans polémiques, en particulier

Secret médical et opération d’expertise  8. Limites de la dispense du secret  9. Secret médical et médecin conseil de compagnies d’assurances  10. Secret médical et assurances de personne  11. Jurisprudences de référence 12. Textes de référence  13. Bibliographie L’expertise judiciaire médicale en matière civile est réglementée par les articles 263 à 284 du CPC qui précisent les règles relatives à la désignation de l’expert, aux opérations d’expertise et à l’avis de l’expert. 1. Règle

les éléments de la rémunération, la durée hebdomadaire ou, le cas échéant, mensuelle prévue. Une mention importante doit figurer, celle de la répartition de la durée du travail entre les jours de la semaine ou les semaines du mois. Mais la Cour de cassation n’exige pas que soient exactement précisées les tranches horaires auxquelles est soumis, chaque jour, le salarié, ce qui importe est le nombre d’heure par jour, ou par semaine, qu’il doit effectuer. En ce sens Sociale 18 mars 2003. La jurisprudence