Empirisme

expliquerait pourquoi il fait dormir. Au chapitre IV de La formation de l’esprit scientifique, Bachelard prendra l’exemple du mot éponge pour dénoncer sa fausse clarté verbale. Il montre comment «ce pauvre, banal et simple mot», parce qu’il renvoie à un empirisme coloré et pittoresque qui tout à la fois séduit et arrête la pensée – «la fonction de l’éponge est d’une évidence claire et distincte, à tel point qu’on ne se sent pas le besoin de l’expliquer» - va servir de moyen d’explication de phénomènes très

: "Ils comprirent que la raison ne voit que ce qu’elle produit elle-même d’après ses propres plans et qu’elle doit prendre les devants avec les principes qui déterminent ses jugements". La connaissance pour Kant ne peut pas se résuler à un simple empirisme. La science n'est pas une compilation de données empiriques. Le scientifique doit interroger la nature à l'aide de ses concepts; Galilée a préalablement déterminé le résultats de ses expériences, la raison a déjà qualifié le concept de mouvement

raisonnement inductif, allant du concret à l'abstrait. L'empirisme s'oppose au rationalisme et à la théorie des idées innées dans notre esprit. Il se méfie des théories et des argumentations, pour n'accepter que ce qui est réel. Par extension, on appelle "empirisme" toute méthode qui prétend ne s’appuyer que sur l’expérience, sur les données, sans recourir au raisonnement ou à la théorie. Dans la vie courante l'empirisme est une manière de se comporter en tenant compte principalement des circonstances et sans

l'observation n'est pas une simple constatation dont surgirait l'idée qui permettrait d'expliquer les phénomènes dont elle serait le révélateur passif. Déjà Alain disait que "percevoir, c'est juger", récusant ainsi la conception naïve défendue par un empirisme de courte vue qui donnerait à penser la connaissance en termes de simples constats de relations de cause à effet entre les phénomènes. On n'observe pas sans discernement, commence-t-il donc par dire : "l'observation a besoin d'un corps de précautions"

philosophe et théoricien de la connaissance du XVII-XVIIIème s. Essai sur l’entendement humain, II, 1. Locke se concentre dans cet extrait sur la notion du commencement des idées, du fondement d’une nouvelle idée. Il affirme ici fortement son empirisme, c’est-à-dire, le fait que toute connaissance doit venir de l’expérience du monde extérieur ; et non, comme certains autres philosophes peuvent écrire, que les idées de l’Homme sont innées. Locke insiste sur la valeur que prennent les sens, les

aveugle/aléatoire de quelque destin, du hasard, elle risque de n’être pas raisonnable. Pour le dire autrement, une origine non raisonnable de la raison la condamnerait à l’à peu près. Notre savoir pourra peut être par essai ou erreur organiser un empirisme tout juste présentable mais l’idée de vérité rationnelle restera problématique. Voilà pourquoi au lieu de la certitude absolue, les athées ne promettent un doute généralisé, on ne peux plus compter sur la raison. Ce résultat peut cependant être versé

connaissance rationnelle est possible grâce la conscience. L’Homme étant conscient il peut effectuer un auto-questionnement sur lui-même, et cette auto-questionnement va procurer au sujet un savoir sur lui-même. Tout Homme connaît alors son expérience, son empirisme, il a pu l’étudier, l’appréhender et ce grâce à la conscience. Donc tout Homme se connaît lui-même. Le sujet conscient peut se connaître. La conscience permet une connaissance claire et distincte de nos propres pensées, l’esprit apparaît comme

vérité aux thèses contractuelles, thèses, de l’idée d’un contrat originel, qu’il déconstruit pourtant par sa méthode d’expérience historique. Nous pouvons donc dire que Hume a plutôt essayé de ramener le thèse contractuelle « aux prémisses de son empirisme psycholgique afin d’en tirer des conclusions de portée pratique »[1]. Nous allons donc tenter de mettre en relation les deux œuvres cités précedemment de Hume afin de comprendre la portée historique du contrat en nous demandons pourquoi l’homme est-il

possibilité d’une liberté, d’une âme, d’un Dieu. Kritik der reinen Vernunft. Pour Kant, la pensée traditionnelle est dominée par les 2 courants dont les solutions apportées au problème de la connaissance lui paraissent peu satisfaisantes : Empirisme : connaissance tout entière tirée de la sensation et aboutit à cette conséquence que tout savoir humain est individuel et contingent et, partant, ne peut renfermer de propositions universelles et nécessaires. Rationalisme : place dans l’intellect

cause de l’Unité de la conscience : les impasses de l’identité. Si Descartes saisit la conscience du « je » comme souverain, libre et certain, à travers la raison (rationalisme cartésien), le philosophe Hume attaque cette position en lui opposant un empirisme radical : « Je ne peux rien observer que la perception ». Hume observe l’idée que nous sommes multiples et toujours enfermés dans l’immédiateté des perceptions qui se suivent sans cohérence ni nécessité. C’est pourquoi Hume substitue l’emploie du