Faut Il Chercher La Vérité

Chercher la vérité est-ce renoncer aux apparences ? La sagesse populaire nous apprend à nous méfier des apparences présentées comme trompeuses, « maîtresses d’erreur et de fausseté » selon l’expression de Pascal. Mais si les apparences peuvent être trompeuses cela ne signifie pas qu’elles le soient toujours et systématiquement. Aussi, celui qui cherche la vérité devra t-il légitimement se méfier des apparences. Mais doit-il pour autant s’en détourner ? Ne faut-il pas au contraire interroger l’apparence

Devoir philo : Doit-on mettre en question toute nos croyances ? Depuis des millénaires, l'Homme est à la recherche de la vérité et cherche a trouvé le sens de la vie. Ses croyances infinies lui ont alors permis de développer des sciences et d’acquérir de nombreuses connaissances. Cependant ces croyances sont-elles la vérité? Comment peut-on arriver à douter de certaines choses ? Pourquoi certaines personnes peuvent affirmer un fait alors que d'autres le démentent catégoriquement 

également les arguments mathématiques par l’argument du malin génie. Ce doute cartésien est un hyperbolique mais méthodique. Le doute n’est pas une fin en soi, mais dans le but de trouver une première vérité, absolument indubitable pour ensuite fonder la connaissance. Alors qu’elle est cette première vérité. Descartes avance que si je doute d’absolument tout, il y’a au moins une chose qui est sur c’est que je pense et que donc j’existe. Je peux me tromper sur absolument tout, il reste que si je me trompe

Avons-nous le devoir de chercher la vérité ? Problématique : la formulation du sujet peut étonner. La vérité est une valeur de la connaissance, relevant du domaine de la science ; la notion de devoir est une valeur de l’existence, relevant du domaine de la morale ou de l’éthique. Donc l’idée d’un devoir de chercher la vérité peut paraître étrange, d’autant qu’on recherche la vérité en science et ailleurs. Il y a un désir de vérité, un devoir éventuel de la dire quand on la connaît mais pourquoi

DISSERTATION PHILOSOPHIE Sujet : Peut on construire la vérité ? vérité : La vérité concerne l'ordre du discours, et il faut en cela la distinguer de la réalité. Elle se définit traditionnellement comme l'adéquation entre le réel et le discours. Qualité d'une proposition en accord avec son objet. La vérité formelle, en logique, en mathématiques c'est l'accord de l'esprit avec ses propres conventions. La vérité expérimentale c'est la non-contradiction de mes jugements, l'accord et l'identification

de l homme la vérité est une base importante, qui est malheureusement parfois remis en question. Un philosophe dénommé Socrate nous démontre l'importance de la vérité quoi qu'il a été persécuté et amené en justice par ces concitoyens. Dans le livre «L’apologie de Socrate» il affirme qu’il fallait toujours et a tout prix dire la vérité Au prix même de se faire condamné à mort par ces compatriote, ce qui a la fin on eu raison de lui. Mais doit-on nécessairement toujours dire la vérité? Es-ce un bon

Pourquoi chercher la vérité ? Introduction C’est devenue une évidence aujourd’hui qu’il faille chercher la vérité et la dire, c’est presque une banalité de devoir dire la vérité. Il y a une valorisation de la vérité qui fait que dire la vérité est une tâche qui nous incombe à tous et un devoir intériorisé à chacun. Il faut chercher la vérité et ne pas au contraire : * TOMBER DANS L’ERREUR. In ne faut pas assentir au faux. Sur le plan théorique, le partage central qui régit les propositions

Douter, est-ce renoncer a la vérité ? Au premier abord, le doute remet en question la vérité donc on pourrait dire qu’il est en opposition avec la vérité. Nous pouvons nous demander, qu’est-ce que le doute ? C’est un état d'esprit dans lequel nous nous demandons si un fait est réel ou non, si une proposition est vraie ou non, donc douter n'est pas nier : le doute revient à admettre qu'on ne sait pas quelque chose, qu’on est dans l’incertitude. Douter c’est donc renoncer à juger, c’est lorsque

condamné pour cela. Pourtant, puisqu'aujourd'hui nous critiquons cette condamnation, c'est que nous admettons qu'il avait raison, ce qui signifie qu'il a fini par nous convaincre. Alors, suffit-il d'avoir raison pour convaincre ? Pour peu qu'on dise la vérité, est-on assuré de pouvoir le faire reconnaître aux autres par des preuves ou des raisons ? D'un côté, il semble qu'il suffise d'avoir raison pour convaincre parce que si on a raison, on doit pouvoir le montrer, mais d'un autre côté, si c'était

fonde la science ? ». Cette question peut être la réponse à une autre question plus générale, qui est : «la science est-elle uniquement fondé sur la vérité ? ». Pour y répondre, Nietzsche rappel dans un premier temps que la science est contre les convictions, cependant comme le remarque Nietzche, pour rejeter toutes formes de convictions c’est qu’il faut déjà en avoir eu. C’est grâce à ce raisonnement qu’il en vient à dire que la science repose sur des croyances. Cependant ce texte à une limite qui