Karl Popper Induction

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1. Introduction : idéalisme, réalisme, nominalisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2. Empirisme et induction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 3. Le courant du positivisme logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

le définissant. On induit de la régularité d’un effet une loi causale. Ainsi le fondement de l’induction, c’est l’expérience, c'est-à-dire la perception par les sens du réel. Le mouvement est le suivant : perception par nos cinq sens ( Mémoire ( induction d’une loi générale valant pour tous les cas particuliers similaires. Ce qui fonde l’induction, c’est la répétition d’expériences similaires, il y a donc un raisonnement naturel régi par la probabilité (intuition de la probabilité). Plus il y a concordance

(L'économie suit-elle le même développement, les mêmes méthodes de raisonnement que dans les sciences de la nature ?). Pour répondre à cette question, il y a eut un débat dans les années 1950 entre Karl Popper (partisan de la réfutation) et Milton Friedman (partisan de la vérification). A. Popper En 1935, Popper publie " La logique de la découverte scientifique " où il propose de remplacer le critère positiviste de la vérifiabilité par celui de la falsification ou de la réfutation et avance comme argument

comportement. Car celui qui penserait véritablement que le poison, par exemple, est à la fois mortel et n’est pas mortel, celui-là ne survivrait pas longtemps. - Enfin, troisième argument on peut aussi considérer que ces principes sont obtenus par induction, c’est-à-dire qu’ils sont le résultat de nos observations du monde, dont ils résument les traits les plus généraux. Dans toute science en effet, on observe que les choses sont identiques à elles-mêmes, etc. 5. Wittgenstein : la logique ne dit rien

suffisant pour autant. Indémontrables = vérités du coeur Vérités obtenues par démonstration : - vérités de la raison = nécessaires sinon leur opposé = contradiction = théorème, déduction – vérités de faits : expérience car le contraire est possible Induction = tirer une loi générale d'un ou de grand nombre de cas particuliers Déduction = vérité particulière à partir d'une loi générale = syllogisme Les faits ne prouvent rien, mais la raison s'instruit elle-même grâce à l'expérience et aux faits L'expérience

empiriquement. Dans les sciences expérimentales, on lui préfère la cohérence entre pensée et réel, appuyée par des preuves, des faits qui corroborent la théorie et lui octroient un degré de certitude plus élevé. Ces preuves sont généralisées par induction selon le principe de déterminisme, qui assure que les mêmes causes entraînent les mêmes effets dans les mêmes conditions. C’est ce principe qui permet d’établir des vérités durables. D’ailleurs, selon Louis de Broglie, il n’y aurait pas de science

qui en résulte. Induction Faits observés Théorie Déductivisme Une déduction valide est telle que, si les prémisses (les hypothèses) sont vraies, alors la conclusion doit nécessairement l’être. Déduction Théorie Explication, Prédiction ATTENTION : les arguments inductifs ne sont pas des arguments logiquement valides CARENCE DE LOGIQUE Exemple de la «dinde inductiviste» de RUSSEL La validation d’un énoncé scientifique : le falsificationisme de Karl Popper K POPPER 1984 : « La logique

démonstratifs qui existent. Dans un premier temps, il y a le raisonnement par induction, qui constitue une généralisation de cas particuliers. Par exemple, si l'on observe cent fois cent cygnes différents mais tous blanc, est-on sûr pour autant que tous les cygnes seront blancs jusqu'à la fin des temps ? En d'autres termes, l'induction mène-t-elle indubitablement à des propositions de vérité générale ? C'est là la critique que formule Popper contre la science inductive. Toutes les sciences sont basées sur l'observation

permet d’anticiper ou de prévoir ce qui va se passer lorsque la température de l’eau atteindra 100 °C. En un sens, en étendant le pouvoir de la connaissance le caractère prédictif l’enrichit et la complète. 4.5 Question de méthode Sir Karl Popper Horst Tappe/Archive Photos Avec la question de la prédiction, l’opposition entre réalistes et anti-réalistes déborde du domaine de l’abstraction et de la spéculation pour s’étendre à des préoccupations méthodologiques. Est-il bien prudent

cependant trois types d'arguments selon la nature de la règle qui relie le representamen à son objet. La règle peut (1) être imposée aux faits (déduction : « Chaque fois qu'il y a un feu rouge, il y a un ordre de s'arrêter »), ou (2) résulter des faits (induction : « Chaque fois qu'il y a de la fumée, il y a du feu ») ; l'argument peut aussi consister (3) à découvrir, sous la forme d'une hypothèse, une règle susceptible d'expliquer un fait (abduction). Peirce donne cet exemple d’abduction : imaginons qu’en