La Demonstration Suffit Elle A établir La Vérité

de soi est elle une connaissance de soi ? A priori, il paraît normal de vouloir s'appuyer sur des certitudes pour agir dans la vie pratique, dans la vie morale et dans la vie intellectuelle. Ce sentiment d'être dans le vrai est même notre principal soutien pour ; prendre une décision, pour admettre une affirmation, une doctrine ; comme vraie. Cependant, qu'est-ce que la philosophie nous permet de connaître avec certitude ? La philosophie s'intéresse à des questions universelles qui concernent tous

Les titres en couleurs servent à guider la lecture et ne doivent en aucun cas figurer sur la copie. Introduction Le sens commun affirme volontiers qu’une interprétation est nécessairement subjective, c’est-à-dire propre à celui qui l’émet, sans qu’il puisse prétendre l’imposer aux autres. Notre réaction face aux œuvres d’art en est un exemple frappant. Chacun donne son avis sur le sens de ce qu’il voit et tout ©HATIER le monde admet que ce jugement n’a pas de valeur objective. L’interprétation

Nous connaissons la vérité non seulement par la raison mais encore par le cœur ». Le mot « vérité » est unique, mais a-t-il une seule ou plusieurs significations ? Y a-t-il un seul type de vérités, ou plusieurs, et la connaissance de la vérité, de même, est-elle unique ou multiple ? Plus précisément, ne doit-on considérer comme vrai que ce que l’on peut connaître avec certitude, parce que cela a été prouvé ou démontré par la raison ? Y a-t-il un sens à parler de vérités religieuses et peut-on

Suffit-il de faire usage de sa raison pour être dans le vrai ? Intro : Etymologiquement la raison vient du latin « ratio » qui signifie le calcul. Ainsi, raisonner c’est enchaîner des jugements de manière cohérente. En ce sens, la raison est une capacité qui se distingue des activités mentales qui ne font l’objet d’aucun examen (comme la croyance ou l’imagination) et s’oppose à toute forme d’incohérence comme la folie. La raison en tant que capacité permet de distinguer le vrai du faux, le

humaine : il n'y a pas plus d'histoire de l'individu pris isolément qu'il n'y a d'histoire des animaux. Il faut distinguer l'histoire comme récit fait par l'historien des événements passés et l'histoire comme aventure en train de se faire. 1. L'histoire est-elle une science ? • L'historien répond à une exigence de vérité, le problème étant qu'il raconte un passé auquel il n'a pas été présent. Toutefois cette exigence de vérité ne suffit pas à faire de l'histoire une science. Toute science a pour but de

amène vers un problème de différenciation des connaissances entre les vérités particulières et les vérités nécessaires, pour expliquer le rôle de nos sens dans l'acquisition de nos connaissances. Ici, Leibniz tente de nous expliquer ce pourquoi nos sens ne nous apportent que des vérités générales et la différence entre ces vérités générales, qui viennent de nos sens à travers les exemples que ceux-ci nous fournissent, et les vérités nécessaires, qui ne peuvent ni être niées ni contredites au sein de

supérieure à elle. La raison sert à distinguer le bien du mal , le vrai du faux , elle permet à l'homme de puiser dans ses connaissances pour cataloguer , mesurer , juger les choses qui l'entourent. Aux antipodes , les religieux obéissent à des convictions intimes sans se soucier de leurs justesses et des preuves qui les accompagnent , il pensent sans objectivité.Le croyant est convaincu que la foie prend le pas sur la raison. Lorsque Freud énonçe qu"il faut sentir intérieurement la vérité" des dogmes

L’expérience est-elle critère de vérité ? On connait l’expérience sous ces deux aspects : celui de quelque chose qui s’éprouve, d’une part et celui de quelque chose qui s’expérimente d’autre part. L’expérience apparaît donc de prime abord comme une science du relatif, du probable et du particulier. A l’opposé, on connait la vérité sous ces deux aspects : celui de bien suprême, d’une part et celui de savoir absolu, d’autre part. La vérité apparaît donc comme cela qui est contraire à l’opinion et qui est science

de perception et de connaissance. Nier que le chien connaît son maître, que l’aigle a du haut des airs la perception de sa proie, c’est avancer par esprit de secte et de système un de ces paradoxes contre lesquels le bon sens proteste ; ou bien c’est dépouiller les mots de leur signification ordinaire, pour leur en imposer une tout arbitraire et systématique. L’animal, l’enfant, l’idiot perçoivent et connaissent à leur manière, quoique sans doute ils ne se représentent point les objets tels que l’homme

toujours la meilleure » (La Fontaine, Le loup et l’agneau). Cette fable de Jean de La Fontaine pourrait servir d’allégorie pour le combat de la preuve contre le préjugé : l’agneau a beau apporter les preuves les plus irréfutables (il n’était pas né ; il n’a pas de frère ; …), le loup, avant même d’examiner ses preuves, a décidé (a pré-jugé) que l’agneau était coupable de troubler son breuvage, et le pseudo jugement est sans appel : il doit mourir. « Le loup l’emporte et puis le mange, sans autre forme