La Question Préalable Et La Question Préjudicielle

sources externes. Dans cette perspective, il serait encore une fois pertinent de remettre en cause la jurisprudence IVG . [3: Ariane Vidal-Naquet, « Vers la « conventionnalisation » du contrôle de constitutionnalité ? », in Question prioritaire de constitutionnalité et contrôle de conventionnalité, Les Cahiers de l’Institut Louis Favoreu, n° 5, 2015, pp 27-39] [4: Hélène Surrel, Chroniques – « Chronique : Conseil constitutionnel et jurisprudence de la Cour EDH », NCCC puis

normes juridiques, et notamment des lois. Cela est dut au fait que dans ce pays, le juge ordinaire dispose d'une plénitude de compétences autrement dit que le juge qui est saisi en première instance est compétent pour se prononcer sur l'ensemble des questions soulevées par le litige qu'elle soient civiles, pénales, administratives ou constitutionnelles. Dans ce système, la Cour suprême se situe au sommet de la hiérarchie judiciaire et elle statue sur les recours contre les décisions des juges inférieurs

2015 Il s’agit d’une décision de la Cour de justice de l’Union européenne en date du 9 septembre 2015 intitulée « Joas Filipe Ferreira da Silva e Brito e.a.c/ Estado portugues » et portant sur une décision préjudicielle à propos d’une directive. En l’espèce, un litige oppose un homme ainsi que 96 autres personne à l’État portugais concernant une violation du droit de l’Union imputable à la Cour suprême. Les personnes se fondaient sur l’article 1er paragraphe

juridique interne, a sursis à statuer et a saisi la Cour la question préjudicielle. Cette demande a été présentée dans le cadre d'un litige opposant Gaston Schul Douane-expediteur BV au Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, au sujet de l'importation de sucre de canne. Conformément à l’article 234, alinéa 1, b) du Traité instituant la Communauté européenne (ci-après « CE »), La Cour est compétente pour statuer, à titre préjudiciel sur la validité et l'interprétation des actes pris par les

l'introduction d'un mécanisme de question préjudicielle de constitutionnalité. Le projet de loi constitutionnelle du 29 mars 1990 y faisait déjà référence, mais l'opposition du Sénat fera obstacle à son introduction. Reprise par le Comité Vedel en 1993, la proposition ne figurera pas dans le projet de loi constitutionnelle. Le mécanisme proposé par le Comité Balladur et que l'on suppose repris dans l'avant-projet de loi constitutionnelle, consiste en une question préjudicielle de constitutionnalité posée

décision de maintien en rétention administrative. Le juge des libertés et de la détention transmet à la Cour de cassation la question de savoir si la possibilité de contrôler l'identité de personnes en zone frontalière est ou non contraire à l'article 88-1 de la Constitution. La Cour de cassation, dans un arrêt du 16 avril 2010, va considérer que pour répondre à cette question de constitutionnalité, le Conseil constitutionnel devrait inévitablement se prononcer sur la conformité de la disposition

d'une situation juridique met en contact deux ou plusieurs systèmes juridiques nationaux et exige le règlement d'un conflit de lois* ou de juridictions (par exemple les nationalités différentes dans le droit de la famille). L'élément d'extranéité préalable en droit international privé Le droit international privé ne donne pas de définition précise de l'extranéité : seulement sait-on que la découverte, dans la relation de droit privé, d'un ou plusieurs éléments d'extranéité, écarte l'application des

Première Instance (noté TPICE par la suite), sauf en ce qui concerne l’intervention de l’avocat général, propre à la Cour, présente quelques caractères communs. Elle est uniforme pour les recours directs et diffère quelque peu pour les renvois préjudiciels. Elle est inquisitoire (les juges pouvant ordonner des mesures d’instruction, sous la forme de renseignements, preuves par témoins, expertises, descente sur les lieux), contradictoire (tous les mémoires et documents produits par une partie sont

juridiction, soit une question d'interprétation soit une question de légalité. Si la juridiction judiciaire saisie peut elle-même y répondre, on dit qu'il s'agit d'une question préalable. Sinon, il y a question préjudicielle. Définitions : 1. Une question préalable est un point litigieux dont la solution, d’une part commande celle du litige principal, et d’autre part peut être fournie par la juridiction devant laquelle le problème se pose. 2. Une question préjudicielle est un point litigieux

l'action sociale par un arrêt du 7 juillet 2009. La Fédération Sud Santé Sociaux a demandé un peu plus l'annulation de cet arrêté. Les juges administratifs ne se sentent pas dans la compétence totale de réponse à l'ensemble des questions évoquées, ont posé une question préjudicielle à la juridiction judiciaire. La notion de la bonne administration de la justice a cependant une existence et une application indéniables, notamment dans l'arrêt du conseil constitutionnel du 23 janvier 1987, il a estimé, qu'au