La Vérité Religieuse

Sujet 2 : La croyance religieuse et la vérité scientifique sont-elles incompatibles ? Tout d’abord, l’incompatibilité exprime le fait que deux choses ne peuvent pas coexister ensemble, qu’elles ne peuvent pas être vraies en même temps. La science se dit rationnelle, tandis que la croyance se veut divine. L’une ne juge que sur des preuves et des expériences, tandis que l’autre s’exprime par la foi. Et si la vérité scientifique et la croyance religieuse sont incompatibles, cela voudrait dire que

connaissons la vérité non seulement par la raison mais encore par le cœur ». Le mot « vérité » est unique, mais a-t-il une seule ou plusieurs significations ? Y a-t-il un seul type de vérités, ou plusieurs, et la connaissance de la vérité, de même, est-elle unique ou multiple ? Plus précisément, ne doit-on considérer comme vrai que ce que l’on peut connaître avec certitude, parce que cela a été prouvé ou démontré par la raison ? Y a-t-il un sens à parler de vérités religieuses et peut-on légitimement

de la vérité, de la religion, de la raison et de la croyance. Il se demande laquelle de ces deux notions, religion et raison, déterminent la vérité. Selon lui, rien n'est supérieur à la raison qui établit la vérité universelle, cela-dit une minorité d'hommes trouve, par un « événement interne », la vérité dans les doctrines religieuses. D'abord, il expose ironiquement la thèse qu'il va réfuter : la religion est au dessus de la raison dans son rapport à la vérité. Puis, il affirme que la vérité établie

question des rapports de la philosophie et de la loi religieuse. A l’image des dialogues platoniciens l’auteur a choisit de construire sa réflexion à travers une discussion entre deux individus, le maître et l’ami. L’ami ramenant les propos d’Ar-Raqsi, un juriste qui d’après lui serait un infidèle. Ainsi, leur discussion s’ouvre sur la dit infidélité d’Ar-Raqsi et par suite conduit leur propos sur la relation entre philosophie et loi religieuse ou falsafa et sari`a. De ce fait, le maître établit que

Russell décrit les voies que prend la vérité à travers son texte. Contrairement à la religion, qui est insensible au changement, la discipline qui l'affirme change, la rendant moins fiable qu'elle ne l'était auparavant. Le souci et la poursuite de la science sont provisoires. Mais, ce texte conservera toujours cet aspect en comptant les mots et en expliquant tout au long. Russell condamne un scientisme, ou un attachement excessif à la science, qui, selon lui, fait que de nombreuses théories changent

Sujet: La croyance religieuse implique-t-elle une démission de la raison ? Lorsque l'on croît en un être qui nous est supérieur, lorsqu'on croît à tout ce qu'il en rattache, on se dote généralement d'un comportement de soumission où l'on va devoir suivre certains rîtes religieux bien précis. Ces rîtes sont alors réalisé sans que l'on juge nécessairement leurs utilité, sans que l'on sache si ils nous amèneront réellement à notre but. Alors on peut croire que le croyant se penche sur sa foi et

une communauté religieuse. Cette dimension de toute religion est immanente. Et tandis que la foi est la dimension subjective de la religion, celle ci est « objective ». C’est ce que Bergson nomme « religion statique ». Cette distinction nous permet de distinguer les problèmes fondamentaux posés par toute religion: -le problème de la foi: et d’abords celui de la vérité, la foi religieuse est une croyance inconditionnelle, absolue en des idées métaphysiques dont rien ne prouve la vérité, en effet croire

réponse) Dans ce texte, Russell souligne les maints aspects que peut prendre la vérité dépendamment de la discipline qui l’affirme. Ainsi, contrairement à la vérité immuable de la religion, la vérité scientifique a un caractère provisoire. Cependant, et en décrivant tout au long de ce texte le souci et le succès de la science àépouser le changement dans ses théories, Russell dénonce un scientisme, ou la croyance en une vérité scientifique absolue chez les pionniers de la science. Ce qui nous incite à

"Les idées religieuses sont des dogmes (...) et ces dogmes nous apprennent des choses que nous n’avons pas découvertes par nous-mêmes et qui exigent de notre part un acte de foi. (...) Credo quia absurdum1. Ce qui revient à dire que les doctrines religieuses sont soustraites aux exigences de la raison; elles sont au-dessus de la raison. Il faut sentir intérieurement leur vérité ; point n’est nécessaire de les comprendre. Seulement ce Credo n’est intéressant qu’à titre de confession individuelle;

CÉLÉBRATION DE LA JOURNÉE MONDIALE DE LA PAIX 1er JANVIER 2011 LIBERTÉ RELIGIEUSE, CHEMIN VERS LA PAIX 1. AU DÉBUT D’UNE ANNÉE NOUVELLE, mes vœux voudraient rejoindre tous et chacun ; vœux de sérénité et de prospérité, mais surtout vœux de paix. L’année qui vient de se clôturer a été marquée, elle aussi, malheureusement par la persécution, la discrimination, par de terribles actes de violence et d’intolérance religieuse. Je pense en particulier à la chère terre d’Irak qui, dans sa marche vers