Analyse de pratique
334 mots
2 pages
Cette démarche ouvre à une approche méthodologique des situations, des interactions, des itérations offrant une perspective nouvelle sur les « comment ? » plus que sur les « pourquoi ? ». Cette approche par les processus nous conduit à privilégier la démarche d’hypothèse inductive et compréhensive au détriment du système hypothético-déductif, causal et explicatif. La définition de l’analyse des pratiques comme « outil pour l’action et la recherche » (Barbier, 1996) rend bien compte de la dynamique du travail. Car cet espace, lieu d’expression de la « praxis des acteurs », vise leur transformation par une activation d’un processus de mise en recherche. L’approche systémique en référence à cette proposition y est donc choisie pour trois ordres de raisons : épistémologique parce que l’essence même de cette approche renvoie au constructivisme, c’est-à-dire à la construction et la connaissance de notre environnement par l’action et dans l’action, méthodologique en tant que démarche questionnant des systèmes en interactions et éthique parce qu’elle vise un changement des pratiques d’acteurs et non des personnes.Cependant, cette position se doit aussi d’éclairer ce qu’il en est du « sujet ». La catégorisation en « acteurs » pour les professionnels n’élimine pas la question des sujets qui agissent avec tous les ressorts que nous connaissons et utilisons chacun, peu ou prou (inconscient, pulsions, transfert, projections). Si l’acteur est pris comme sujet, c’est en ce qu’il est « auteur » (responsable) de son acte, mais seule son action est au cœur du dispositif d’analyse. Le « sujet » avec sa vie propre n’est pas éliminé (dimensions personnelles, affectives, émotionnelles) et il tient sa place – l’espace pris pour son « expression propre » est celle que le sujet voudra bien lui donner dans ce cadre. Il n’y a pas d’attente à ce propos, le « sujet » n’y étant pas « objet » d’analyse. Cette approche ou cette dialectique sujet-système relève en fait de deux types de