S'intéressant aux nombreux problèmes que pose la reprise anaphorique d'un nom situé dans une proposition antérieure, Fradin ; 1984, s'appuie sur la notion de stéréotype chez Putnam, qu'il réinterprète de la façon suivante :
a) Pour les noms désignant des objets fabriqués, des substances ou des espèces naturelles, la signification ne fournit pas les indications nécessaires et suffisantes à l'identification des referents de ces noms.
b) Les noms de ce type sont des désignateurs rigides, et ils se comportent donc comme des noms propres, désignateurs rigides par excellence, qui réfèrent sans décrire. De tels noms peuvent donc servir à référer à un objet, même si cet objet ne présente pas toutes les propriétés rassemblées sous la signification du nom. C'est l'hypothèse d'une séparation radicale entre la signification et la référence : quand un terme réfère, c'est directement. La signification n'est plus le mode de donation du réfèrent.
Ces deux points reprennent explicitement la position de Putnam. Il s'y ajoute deux points supplémentaires, qui concernent en fait la nature du stéréotype :
c) La représentation sémantique qui est associée aux noms n'est pas la conjonction d'un nombre fini d'éléments discrets et considérés comme des primitifs sémantiques, à l'instar de Katz, ou de structuralistes comme Greimas. Au contraire, il peut s'agir d'une suite non-finie de propriétés associées à un nom, et qui peuvent être éventuellement fausses ou contradictoires.
d) Cette suite non-finie qui constitue le stéréotype ne sera pas une suite d'éléments, mais une suite (ouverte) de phrases de la langue. Plus, le stéréotype sera non seulement une partie de la représentation sémantique (comme chez Putnam), mais essentiellement un mode d'attribution de la signification, et s'oppo- sant ainsi à la définition. En fait, B. Fradin n'utilise pas des phrases, mais des énoncés de la langue, comme il le précise, et rapproche explicitement la constitution du stéréotype de notions comme la