Demander si ce qui est naturel vaut nécessairement plus que ce qui est artificiel présuppose l'existence d'un jugement courant en faveur d'une réponse positive. La supériorité du naturel est due au fait qu'il s'associe, dans notre esprit à des valeurs comme la pureté, la simplicité quand son contraire évoque la sophistication et la tromperie. La signification morale de l'opposition est évidente mais sachons voir qu'elle est plus complexe qu'elle ne semble. En effet, être naturel est aussi la marque d'un caractère sans délicatesse, brutal voire méchant. La spontanéité n'est pas en soi une qualité. De même, l'immédiateté est aussi une propriété à étudier. Ce qui est premier est-il forcément meilleur? Est-ce un modèle à imiter ou bien au contraire un matériau à élaborer? Cette problématique se pose avec acuité quand on sait que l'homme est un être qui ne peut vivre sans technique donc sans transformer son milieu. Dévaloriser l'artificiel n'est ce pas oublier ce que nous sommes

La distinction de ces deux notions renvoie d'abord à deux manières opposées d'exister. Plus précisément, est "naturel" ce qui se produit sans l'intervention technique de l'homme. La lumière du soleil est "naturelle" par opposition à celle de la lampe. L'étymologie de "nature" est liée aux idée de naissance, de croissance selon un principe interne de développement. Ainsi un être vivant grandit en vertu de sa loi propre ou de son programme. C'est ainsi qu'Aristote différencie la nature de l'art. Il convient ici de ne pas entendre ce terme dans son sens uniquement esthétique. Art est d'abord synonyme de technique, c'est-à-dire d'un savoir-faire appris par opposition à l'instinct qui est inné. L'instinct, cet "ouvrier sans conscience" selon le mot de Hegel, permet à l'animal d'accomplir des opérations vitales sans avoir eu besoin d'éducation. L'imitation le met rapidement en possession des manières de faire indispensables à sa survie. Chaque homme, au contraire, doit passer par une longue période