Sujet : Un personnage médiocre peut-il être un héros de roman ?

Le genre romanesque a déterminé à sa création le rôle du héros ainsi que ses caractéristiques essentielles. Mais avant même le roman, dans l'Antiquité, le héros existait. C'est ce héros antique, un sur-homme sinon un demi-Dieu, doté dans tous les cas d'un courage inégalable et d'un destin exceptionnel, qui détermine le premier héros romanesque. Ce héros évoluera avec le roman (héros merveilleux, vertueux, noble, bourgeois...) jusqu'à subir une révolution au XIXe siècle : devenir médiocre (sans éclat, inférieur à la moyenne). Le roman, qui baignait jusqu'alors dans la constante de « l'exceptionnel », met maintenant en scène la médiocrité, le « sans-éclat ». Or la définition même du héros, « personnage mythique ou légendaire ayant accompli (ou accomplissant) des faits extraordinaires », est en contradiction avec la médiocrité : le héros d'un roman n'est pas que le personnage principal de celui-ci, il est aussi le personnage qui se distingue par sa bravoure et ses mérites exceptionnels. Cette définition du héros peut donc être diamétralement opposée à celle d'une personne médiocre. Cependant, certains romanciers ont passé outre cette opposition et ont fait évoluer le roman pour donner une nouvelle définition du personnage principal d'un roman. Une question se pose alors : un personnage peut-il être médiocre et héros romanesque simultanément ? Nous essaierons d'apporter une réponse en trois temps ; tout d'abord nous étudierons les avantages qu'offre l'utilisation de héros emblématiques, puis nous montrerons que le personnage médiocre sied parfaitement à un certain type de roman et nous terminerons sur une étude de la tendance actuelle, qui varie entre les deux.

Les héros emblématiques sont considérés depuis longtemps comme utiles par les romanciers qui considèrent que ceux-ci sont le meilleur moyen pour répondre à la demande d'évasion des lecteurs. Les héros exemplaires naissent bien sûr avec la