La conception socratique de la vérité est-elle plus défendable que celle des sophistes?

Dans l’Antiquité grecque, il y avait deux courants de pensée, d’un côté, les sophistes, qui pensaient que la vérité était relative à chacun et de l’autre, Socrate qui s’opposait en proposant la recherche de l’universel. Donc, la conception socratique de la vérité est-elle plus défendable que celle des sophistes? Dans ce texte, j’expliquerai pourquoi la vérité selon Socrate est plus justifiable que celle des sophistes de cette époque. Ainsi, elle peut susciter plusieurs opinions et plusieurs points de vue.
Premièrement, les sophistes utilisent la ruse pour faire valoir leurs discours, ce n’est pas nécessairement la vérité qui l’emporte, mais le discours le plus convaincant. Socrate avait une tout autre définition de ce qui était la vérité, une vérité universelle. ‘’La recherche de la définition universelle se présente, donc, comme la solution du problème moral et le dépassement du relativisme. ‘’1 Ainsi, il y aurait moins d’hypothèses structurées sur des opinions spontanées si ses disciples crédules, pouvaient tous aligner leurs recherches de vérité sur une même voie. De plus, les sophistes exigent d’être payés. ‘’ Ces « professeurs itinérants » sont en quête de jeunes gens riches : ils professent pour de l’argent et sont, au départ, sujets à la raillerie et au désaveu : on n’a jamais vu de savant ou de philosophe se faire payer pour instruire la jeunesse ! ‘’2 Pour Socrate au contraire, il n’était point question d’argent. Dans les rues d’Athènes, il offrait ouvertement ses connaissances à tous ceux qui voulaient bien prendre le temps d’écouter ce qu’il avait à exprimer. Il est ici soutenable que celui qui partage ses connaissances soit plus réaliste que celui qui exige d’être gracié d’abord pour ensuite par obligation, donner l’information demandée.
Au tout début, nous nous sommes demandé si la conception socratique sur la vérité était plus défendable que celle des