La contradiction est nette : d’un côté la liberté de pensée laisse à chacun le droit de penser ce qu’il veut. Ce droit il est fondamental dans notre démocratie. Nous n’avons pas le droit d’obliger qui que ce soit à penser comme nous. Mieux, à la limite ce droit revient à dire : " je suis opposé complètement à vos opinions, mais je me battrai de toute mes forces pour faire en sorte que vous pouviez les exprimer ". Mais 1) il y a le principe et son application 2) et il y a le principe et ses abus.

1) Il est facile de proclamer en l’air que chacun a droit a sa liberté de pensée tout en continuant à regarder d’un mauvais oeil celui qui a des opinions différentes des siennes. On peut en théorie être pour la liberté de pensée, mais quel sens cela a-t-il quand le père ne supporte pas que le fils vote de manière différente, qu’il ne suive pas la religion de ses parents ! Quel sens cela a-t-il de prétendre que l’on respecte la liberté de pensée quand on hausse les épaules pour qualifier de " n’importe quoi " toute opinion simplement différente des nôtres ? Il y a le plus souvent une grande différence entre les principes et leur application. La réalité concrète se révèle le plus souvent un conformisme mou (la passivité qui fait que l’on adopte les opinions ambiantes par faiblesse de personnalité) ou diktat autoritaire (le milieu imposant ses règles, ses croyances, ses choix etc. et interdisant toute opinion différente sous peine de mise à l’écart). Il ne faut pas sous-estimer le conditionnement culturel qui nous fait regarder d’un mauvais oeil une pensée étrangère à la nôtre. Différent ne veut pas dire