Le sujet, "Le langage n'est-il qu'un moyen de communication ?", réfère à une définition courante du langage, qui consiste à le caractériser comme tout système ou tout ensemble de signes permettant la communication, c’est-à-dire la transmission d'une information ou d'un message. Cette définition générale adopte un point de vue utilitariste par rapport au langage : celui-ci est perçu comme « moyen », c’est-à-dire comme un instrument en vue d'une fin, comme un appareil qui dans son fonctionnement accomplirait sa fonction de communication. Mais, est-ce qu’il y a la communication une destination unique du langage?
Nul doute que le langage sert à communiquer. Mais, en quel sens le langage est il un outil de communication ? A partir du moment où existe un état social, il faut bien qu’il y ait un moyen de mise en relation des individus entre eux, un moyen de communication. Les animaux eux-mêmes disposent d’un système de signaux qui répond au besoin de faire circuler de l’information, au minimum dans le but du partage des tâches. Langage et société vont ensemble. Le dire c'est énoncer une banalité. Mais le langage humain n’est pas fondé sur la nature du signal. Il n’est pas seulement fait pour déclencher des conduites. Il est un instrument d’information mais pas dans un sens conditionnel, mais dans un sens plus intelligent, parce que son objet c’est la signification grâce à l’usage de signes et non la manipulation des signaux. Il nous est nécessaire non seulement de nous exprimer, ce que nous faisons de toute manière avec notre démarche, nos gestes etc. mais surtout de communiquer et nous communiquons avec autrui au niveau du sens.
Donc, communiquer est bien plus qu’informer. S’informer veut dire acquérir un savoir, l’information est reçue et elle est plus ou moins bien comprise et assimilée. La communication suppose non seulement le fait de transmettre une information, mais encore de l’avoir si bien intégrée, que nous devenons capables de la commenter, de