L’homme doit-il nécessairement travailler ?

Introduction :
Les philosophes, en général, ne se sont pas tellement intéressés au travail, ce n’est pas, — du moins jusqu’au 19ème siècle, où Marx réfléchit beaucoup sur le sujet, — un concept majeur de l’histoire de la philosophie comme la liberté ou la conscience, donc il faut partir pour une question comme celle-là de ce qui vient immédiatement à l’esprit.
1) La Pénibilité du travail : le travail est vu comme une contrainte à laquelle on ne peut pourtant pas échapper. Travailler est indissociable dans la représentation commune d’un certain effort douloureux, on n’a pas naturellement envie d’y aller. Peu de gens travaillent avec plaisir, ou pour leur plaisir, même si, dans leur discours, ils semblent parfois dire le contraire... Se persuaderaient-ils ?
2) Pourtant, en parallèle de cette représentation négative du travail coexiste la perception de son inexorabilité qui se décline en deux évidences distinctes :
a) évidence économique : travailler sert à gagner de l’argent pour pouvoir manger, se vêtir, vivre enfin, et si l’on ne travaillait pas on mourrait dans le dénuement le plus complet
b) évidence sociale, le travail constitue un ciment social en soudant les individus d’une société donnée au tour d’une activité commune, il y a un certain mérite à travailler et celui qui ne travaille pas est socialement exclu : être au chômage par exemple, c’est souvent ressenti par les chômeurs eux-mêmes comme une mort sociale, et les autres, qui eux travaillent, perçoivent celui qui ne travaille pas, soit qu’il ne trouve pas de boulot, soit qu’il ne veut pas travailler, comme un marginal fainéant ou dépendant de la société.
3) Ces évidences méritent d’être soumises au questionnement philosophique, doivent-elles être remise en cause ?
Reformulation de la problématique « l’homme doit-il nécessairement travailler ? » : Est-il légitime que l’homme travaille ? Faire voir que le travail peut à la fois être compris comme