LA COMMISSION PAR OMISSION COMME PROBLÈME DOGMATIQUE*
María Ángeles Cuadrado Ruiz*

I. Introduction
1. Le fondement et la délimitation des délits de « commission par omission » ont, depuis toujours, été flous. Au début du 20ème siècle, notamment pendant les années 20 et 30, apparaît un intérêt grandissant pour le thème. C’est alors que l’on commence, principalement en Allemagne, à traiter de manière détaillée ces délits1 qui représentent la forme la plus problématique des délits d’omission2, et qui, malgré tout, sont devenus une forme générale d’incrimination.3 2. La commission par omission se présente comme un type d’omission pénale dérivée de l’existence d’une base fonctionnelle spécifique, et, par conséquent, réalisable seulement par une certaine catégorie d’individus. Il s’agit, de plus, d’omissions graves, étant donné qu’il faut démontrer leur équivalence avec des faits constitutifs d’un acte positif, ce qui a pour conséquence l’assimilation du résultat non évité à la non-réalisation de l’acte exigé par le Code. Un des principaux problèmes de ces délits résulte précisément du fait que l’équivalence avec le comportement actif n’est pas expressément décrite dans le Code, équivalence qu’il faut établir dans le cadre de normes restrictives qui décrivent un acte positif, qui ne concernent, à première vue, que les comportements actifs4. 3. Le problème a été revu ces dernières années par les apports récents de la doctrine et la jurisprudence allemandes, qui présentent de nouveaux éléments. Je me réfère, pour les délits d’omission, au normativisme de Jakobs5 et de Frisch6, amplement développé par Freund7 (disciple de Frisch) et par le pragmatisme de la jurisprudence, qui culmine dans la décision allemande des

* Traduction de Angéline Hadman, étudiante à l`Université de Poitiers. * Professeure à l´Université de Grenade (Espagne). 1 ALDOSSER, C., Inwiferne können durch Unterlassungen strafbare Handlungen begangen werden?, 1882; LANDSBERG, Die sogenannten