Peut-on considérer l’art comme un langage ?

Le langage est la faculté pour un individu d’exprimer une pensée, et de le faire dans le but de communiquer cette pensée à un autre individu de façon claire et compréhensible. L’art quant à lui, est une notion difficile à définir et cela depuis plusieurs siècles déjà. De l’Art, la seule chose que l’on puisse dire, c’est que c’est un ensemble d’œuvres hétérogènes : picturales, musicales, cinématographiques… Abstraites ou concrètes, engagées ou non-engagées. L’Art regroupe un ensemble indéfinissable car en constante évolution. Se demander si l’art est un langage, c’est analyser dans quelle mesure on peut appliquer les principaux concepts qui permettent de caractériser la langage à la compréhension de ce qui fait l’identité d’une œuvre d’art. Peut-on alors confronter Art et langage ? Peut-on comprendre ce qu’est une œuvre d’art au moyen des concepts qui structurent le langage ordinaire ? Dans un premier temps, il semble que l’effort vaille la peine d’être tenté puisque l’œuvre instaure bien une communication entre un émetteur et un récepteur, qu’elle véhicule un sens et utilise un matériau comme support de cette transmission. L'art est un langage. Il permet aux hommes d'exprimer ce qu'ils ressentent. Les mots parfois échouent à dire ce que l'art est capable d'exprimer. MAIS, l'art ne peut pas être considéré totalement comme un langage. Car, il n'est qu'expressivité et subjectivité. Or, le propre du langage est d'être un moyen de communication objectif.

Quand une œuvre est comprise, on lui confère un sens. Aristote décrit le langage par « les sons émis par la voix, sont les symboles des états d’âmes » dans son De Interpretatione. Il y a une compréhension de l’œuvre lorsque l’on sait immédiatement à quoi elle renvoie. Comme les sons émis par la voix, les lettres tracées par écrit, les matériaux de l’artiste sont les symboles des états d’âmes du créateur. L’œuvre d’art symbolise et matérialise un état intérieur. «