Philo
838 mots
4 pages
Est-il vrai que personne ne peut s'entendre sur ce qu'est la justice?Dans ce monde où nous vivons, la liberté d'expression, la raison et la morale sont toutes des facteurs qui modifient la pensée de l'homme. Comme chaque être humain a sa propre pensée, ils ont donc leur propre conception de la justice. La liberté d'expression amène à la discussion, car si tout le monde avait la même idée, on ne pourrait pas argumenter. Or, comment réussir à s'entendre sur une seule loi lorsque deux personnes ont une ligne de pensée différente? J'appuierais cette affirmation à l'aide de doctrine présente dans notre monde comme celle de Kant et à l'inverse celle de Mills.
Tout d'abord, « c'est la raison qui indique la loi morale et la raison est universelle. La loi morale est donc universelle ». Cette affirmation de Kant nous exprime l'essentiel selon lui. Avec sa doctrine qui différencie l'impératif catégorique et l'impératif pratique, il nous oblige à remettre en question tout ce que l'on fait. Prenons exemple sur un voleur. Kant dit de se demander : « Et si tout le monde vole comme moi? » pour valider que le geste fait est moral. Alors, comme on ne peut répondre à cette action positivement, c'est que ce geste est immoral. Ensuite, nous avons l'autre partie de la doctrine de Kant avec l'impératif pratique. Lorsqu'une personne vole dans la maison d'une autre, elle confirme que celle-ci est un simple objet pour elle. Le respect de l'autre ainsi que de la dignité humaine dans cette situation est absent. Alors, il ne reste que l'impératif hypothétique qui permet de choisir un moyen afin d'arriver à la fin du but visé, c'est-à-dire la recherche du bonheur. Seulement, Kant dit que personne ne peux dire que cette action sera morale ou pas, car il y a jugement et personne ne peut avoir le même jugement. Donc, selon ce philosophe, aucun être ne peut s'entendre sur la justice, car ils n'ont pas le même jugement et la même conception du bonheur.
Ensuite, nous avons Mills avec sa