Toutes les civilisations anciennes semblent avoir pratiqué la peine de mort pour punir les crimes jugés les plus graves, la vie et le sang du coupable étant considérés comme le seul moyen de dédommager la victime ou sa famille. De tout temps, des voix se sont élevées, les unes pour défendre la légitimité et l’efficacité de la peine capitale, les autres, pour réclamer son abolition et son remplacement par une peine de substitution. la peine de mort est-elle une sanction utile et légitime ?

Afin de nous forger une opinion sur cette question, voyons quels sont les arguments avancés par les partisans de la peine capitale.

D’abord, ils invoquent l’argument d’autorité, c’est-à-d. que la peine de mort s’est pratiquée depuis toujours par des peuples considérés comme très évolués avec la bénédiction de la religion car il faut punir le coupable à la hauteur de son crime : loi du Talion : à crime inhumain ⇔ punition inhumaine etc.

Ensuite, il faut protéger la société de tout ce qui pourrait la menacer et comme il y a toujours risque de récidive, d’évasion, de libération pour bonne conduite, mieux vaut éliminer définitivement les criminels → développer

Enfin, les partisans de la peine de mort invoquent l’argument dissuasif (empêcher les criminels potentiels de passer à l’action → développer

Passons à présent en revue les arguments des abolitionnistes :

Premièrement, une société digne de ce nom ne peut donner l’exemple de la violence alors qu’elle prétend la combattre. Qu’en outre, la religion dont cette même société se réclame ne peut en aucun cas légitimer cette violence, fut-elle ordonnée par la Loi et ses représentants. En effet, l’un des commandements de Dieu ne décrète-t-il pas « tu ne tueras pas » ?

Deuxièmement, la peine de mort ne protège en rien la société car bon nombre de criminels ont reconnu avoir assisté à des exécutions capitales qui ne les ont nullement empêchés de tuer. + statistiques concernant les pays qui ont aboli la peine de mort