Comme l’a écrit Simone de Beauvoir, « l’adaptation d’un roman au cinéma est presque toujours regrettable », ce qui laisse à penser que la plupart des lecteurs sont déçus lorsqu’ils vont voir l’adaptation d’un roman, alors même qu’ils ont lu l’œuvre originale.

En effet, un roman contient beaucoup de descriptions et de détails concernant les personnages, les lieux, les événements… etc, afin que le lecteur laisse libre cours à son imagination, et que son esprit divague où bon lui semble. Il s’imprègne, il vit le livre à sa façon, il peut même parfois s’identifier à l’un des personnages. Lire un roman, c’est être dans un autre monde, dans une bulle à soi.
Contrairement à cela, un roman adapté au cinéma ne peut pas relater tous les détails se trouvant dans un livre. Le réalisateur du film ne pourra intégrer que les grandes lignes de l’histoire, notamment l’intrigue s’il y en a une, mais ne pourra en aucun cas mettre en scène tous les détails décrits par l’auteur dans son récit. Comme vous pouvez l’imaginer, une adaptation très précise et détaillée d’un roman sur grand écran entrainerait par conséquent une projection qui durerait plusieurs heures.
C’est pourquoi, le lecteur, qui va voir le film dont il a lu le livre est souvent déçu par l’adaptation cinématographique, car les personnages, les lieux… etc mis en scène par le réalisateur sont différents de ceux qu’ils s’étaient représentés lors de la lecture. En effet, le film est à l’image du scénariste, les mises en scène sont celles imaginées par ce dernier, et ne correspondent plus ainsi à celles du lecteur qui a donc une toute autre vision du livre. Le lecteur sort de sa bulle et se retrouve face à l’écran, objet réel, avec des images toutes construites.

A l’inverse, une personne qui se rendra au cinéma pour voir l’adaptation d’un roman sans avoir lu l’œuvre originale, aura peut-être, à la suite du film, envie de lire l’œuvre dans son intégralité. Seul bémol, il connaîtra à l’avance l’intrigue et la fin et aura