L’art reproduit-il le visible ou rend-il visible ?
Paul Klee a écrit : « l’art ne reproduit pas le visible, il rend visible ». Dans cette citation le peintre oppose deux conceptions de l’art. L’une venue de l’antiquité qui affirme que le but de l’art est d’imiter la réalité ; l’autre venue du romantisme qui affirme que le but de l’art est de rendre visible ce qui se cache dans l’âme de l’artiste. Cette citation pose le problème de la finalité de l’art vis à vis de la réalité et des rapports de l’art à la réalité. Examinons ces deux thèses et voyons si elles s’opposent vraiment, si la reproduction n’est pas aussi une production.
I/ Le but de l’art est d’imiter la réalité

Cette conception de l’art vient de l’antiquité grecque. Pour les Grecs, l’art se distinguait de la technique, bien qu’ils employassent le même mot « technè » pour désigner ces deux activités par le fait que le but de l’art était de manifester la beauté.

« Ces ressources multipliées, pour observer la nature dans tous ces mouvements et les aspects divers, mirent non seulement les artistes Grecs en état de représenter toutes ces beautés avec énergie et vérité, mais encore encourageaient le génie à faire un nouveau pas vers la perfection, et à s’élever au-dessus même de la nature réelle. Après avoir contemplé la nature dans ses plus belles formes, ils imaginèrent des formes encore plus belles et plus frappantes; ils acquirent ainsi des idées de beauté supérieurs à celles que la nature elle-même leur avait présentées, et ils les appliquèrent dans leurs ouvrages, non seulement aux différentes parties du corps humain, mais encore au tout considéré sous un seul point de vue. Cette beauté idéale n’avait d’existence que dans leurs sublimes conceptions ; elles n’appartenaient à aucun objet extérieur; mais elle surpassait de beaucoup toutes les idées que les hommes avaient eues jusque là de la beauté. [...] Ces idées, réellement supérieures à toutes les formes que la matière prend dans l’ordre ordinaire