JACQUEMET
Lou

Philosophie : L'art a-t-il tous les droits ?

Dans la deuxième partie du XXe siècle deux grands mouvements esthétiques se sont affrontés : l’un cherche à rompre avec l’illusion, à rendre manifeste le réel, dans toutes ses formes (le réalisme); l’autre pense qu’il n’y a rien au-delà de l’image (l'esthétisme). L’art n’a cessé de dépasser ses limites. Le XXème siècle n’a donc cessé de voir transgressées les règles avec des œuvres et des actions artistiques allant parfois jusqu’à l’insoutenable. Pourtant, force est de constater que les œuvres d’art continuent de provoquer de vives controverses, des interdictions, des procès, des polémiques. L'art peut-il tout se permettre ? A-t-il des limites ? Où les placer ? L'art a-t-il le droit d'instrumentaliser le vivant ? Nous verrons d'abord qu'en principe,grâce a liberté d'expression, l'art permet de s'exprimer librement et de faire réfléchir. Nous verrons ensuite que l'art a malgré tout des limites imposés par la société voire parfois par l'artiste lui-même. Nous verrons finalement le problème éthique que pose l'instrumentalisation du corps, et du vivant en général, dans l'art.

La liberté d'opinion et d'expression que l'on peut définir comme « la possibilité d'exprimer librement ses opinions sans en être inquiété par autrui » est l'une des premières libertés politiques et plus généralement libertés fondamentales. En principe, l'art a tous les droit. En effet, de par son statut particulier, il bénéficie d'une plus grande liberté d'expression.
Chaque artiste peut exposer ses oeuvres qui ne plaisent pas forcément a tout le monde. Chacun ses choix et ses goûts, mais que deviendrait l’humain si tout art devait se réduire à une “pensée unique”? L'art en faveur d'un pensée unique était notamment utilisé lors des dictatures. Ainsi, lors du stalinisme, l'art réaliste socialiste qui refusait l'art du passé car d'origines "bourgeoises"était de vigueur. De même, lors du nazisme, les oeuvres qui ne