La nouvelle de Victor Hugo soulève deux paradoxes qui s’affrontent sans cesse dans la tentative de recherche d’une justice idéale. En effet, nous assistons ici au combat entre deux manières de la percevoir, et nous nous apercevons qu’une définition tangible de la justice est nécessaire afin de se libérer de l’aliénation de la prise de position pour l’un ou pour l’autre des protagonistes.
En effet, si l’on se positionne en faveur de Claude Gueux, nous reconnaissons que le larcin commis au début de l’œuvre était nécessaire, que grâce à un petit geste défendu par la justice, il a pu pourvoir aux besoins de sa famille en pain et en feu trois jours durant. De plus, on peut aisément comprendre la violence qui le pousse à assassiner le directeur des ateliers, sachant qu’il représente l’agonie de tout un peuple qui souffre de la misère, et qu’il ne fait pas ceci pour son profit personnel puisqu’il tente ensuite de se suicider. Cependant, nous nions ainsi le fait que son premier délit aura peut-être causé du tort à la personne qu’il aura volée, que le butin du vol était peut-être le fruit d