Argumentation Baudelaire

tout l'oeuvre. Auto-évaluation Relisez les 5 critères d'évaluation et regardez si vous pouvez répondre « oui » pour chacun. - La connaissance des œuvres et des objets d'étude au programme = références précises aux œuvres dans le cadre d'une argumentation, mise en relation d'éléments précis de l'oeuvre - L'aptitude à prendre en compte des problématiques = idée directrice justifiée - La clarté, la pertinence et la cohérence des propos = développement organisé - La mise en œuvre de savoirs littéraires

La fin de son réquisitoire justifie la peine de mort par le caractère exceptionnellement monstrueux de l’accusé : son crime semble alors bien plus de ne pas avoir pleuré à l’enterrement de sa mère que d’avoir tué un homme. Pour servir son argumentation, le procureur utilise des procédés stylistiques : des termes emphatiques »abominable forfait » des métaphores » un gouffre où la société peut tomber », des questions de rhétorique « a-t-il seulement exprimé des regrets ? Jamais » Il s’adresse

vous référer à des oeuvres dont vous expliterez le contenu ou à des extraits... Le mieux est de varier les exemples. L’explication de l’exemple permet de mettre en évidence le rapport avec l’argument qu’il illustre. Entre chaque étape de mon argumentation je dois identifier l’articulation logique. Pour cela j’inscris au brouillon un connecteur logique entre chaque idée afin de bien percevoir la relation : cause, conséquence, addition, opposition, concession. 1. L’élaboration de l’introduction

manière humoristique sur le risque d’absurdité que fait courir le non-respect de cette démarche. Et pour prouver ce qu’il vient d’énoncer, Fontenelle raconte une anecdote qui a valeur d’apologue (récit court et plaisant comportant une morale, argumentation indirecte  directe ? Cf. contes philosophiques) II L’apologue de la dent d’or 1) Introduction Il est annoncé par une petite phrase introductive qui conserve le ton humoristique : « Ce malheur arriva si plaisamment » avec le contraste

s’adresse pas à lui comme un égal puisqu’il le tutoie. L’argumentation de ces deux personnages et aussi à mettre en évidence. Le loup n’a bien sur aucune raison valable pour manger l’agneau hormis sa propre faim mais le cache derrière une argumentation grossière et finit même par dire « on me l’a dit il faut que je me venge » ce qui est un pure mensonge. Il veut également se faire passer pour victime en parlant des bergers et des chiens qui ne lui laissent pas de répit « car vous ne m’épargnez

points de vue, et accompagnent donc ceux-ci d’arguments cherchant à convaincre l’auditoire : plus le nombre d’adhérents à un point de vue est important, plus celui-ci paraît plausible. Pour ces raisons, l’emploi d’un regard extérieur au cours d’une argumentation peut s’avérer intéressant. Cette méthode d’argumentation à également permit à certains auteurs de se protéger de la censure, tout en leurs permettant de critiquer, de faire ressortir certains défauts de notre société, tout en suscitant l’intérêt

II. Deux argumentations différentes En plaçant la morale de la fable au premier vers "La raison du plus fort est toujours la meilleure", La Fontaine annonce directement l'issue de l'affrontement entre le loup et l'agneau. Ce "procès" (vers 29) est donc truqué. Le narrateur qui se veut objectif annonce implicitement ce qui doit arriver et le loup déploie des trésors de rhétorique et de mauvaise foi, pour justifier le meurtre de l’agneau qui reste naïf et honnête. a) Argumentation du loup :

procédé argumentatif utilise-t-il ? Dans son essai, Blaise Pascal, qui est un philosophe du XVIIe siècle connu pour ses opinions jansénistes, cherche à convaincre le lecteur que bonheur et foi sont indissociables. Pour cela, l'auteur utilise une argumentation directe : il formule une paix abstraite pour : « Tous les hommes recherchent être heureux » y sont ulcérés par de nombreux exemples concrets : « Ce qui fait que les inventa la guerre, et que les autres n'y vont pas est ce même désir (...) » On

-De l’un, on a tout(richesse, reconnaissance, santé… on aurait bien tort d’être pessimiste). -A l’autre, rien(misère, humiliation, développant une attitude lâche et servile). ▪ La Bruyère a bien fait de construire son argumentation en 2paragraphes(2blocs). En n’opposant pas, ne mêlant pas « le riche et le pauvre »(Giton est avec la « 1er classe » et Phédon est seul dans la société) ▪ Parallélisme et opposition dénonce le « JEU SOCIAL », la « comédie humaine »(BALZAC)

Sujet : Vivons-nous dans une société normative ? A chaque corrigé il vous est rappelé de bien poser la problématique du sujet en introduction afin de développer une argumentation logique tout au long du devoir qui vous permettra d’apporter une réponse en conclusion à la question posée. Le sujet proposé ci-dessus semble avoir résolu cette première étape en affichant une question claire à traiter. Ne vous y fiez pas. Quelque soit la forme du sujet vous ne pouvez faire l’économie de la phase de