Arrêt Baldus

CONSENTEMENTI. Exercices : 1. Bref commentaire d’un arrêt de la fiche (au choix de l’enseignant).2. Résoudre le cas pratique suivant :Anatole a reçu dans la succession de sa tante les biens suivants :- 150 photographies de Baldus (photographe connu) ;- un tableau de Mary Cassatt (peintre connu) ;- un terrain situé à Presles-en-Brie (Seine et Marne) de 1 hectare.En mars 2008 Anatole a mis aux enchères publiques, d’une part 70 photographies de Baldus, d’autre part le tableau de Mary Cassatt. Les photographies

refuse de sanctionner la réticence jusque dans les années 1958. En effet, le texte de loi qui vise les manœuvres indiquant que seul un comportement actif peut constituer un dol au sens de l’article 1116. Un revirement de jurisprudence s’opère avec l’arrêt du 19.05.1958 qui indique que le dol peut dans certaines circonstances résulter du silence des parties. II. La sanction de la réticence dolosive La réticence dolosive peut être sanctionnée à deux titres : soit une partie a manqué à son obligation

donné de base légale à sa décision ». [Comp. avec dol, erreur provoquée sur sa propre prestation ? V. question de réticence dolosive de l’acheteur. La JP retient que l’acheteur n’est pas tenu d’informer le vendeur de la valeur du bien vendu : V. Baldus, Civ. 1ère, 3 mai 2000, doc. 7 ; et Civ. 3ème, 17 janvier 2007, doc. 9]. Attention, pour être admise, l’erreur sur sa propre prestation doit être excusable et ne pas procéder d’une erreur sur la valeur. L’errans peut-il invoquer des éléments postérieurs

La Cour de cassation a été appelé à se prononcer sur la question de l’obligation d’information et de la réticence dolosive dans un arrêt du 3 mai 2000. En l’espèce, une femme Mme Boucher a vendu aux enchères publiques de nombreuses photographies à un prix établi. Elle a réitéré son geste quelques années plus tard auprès d’un acquéreur Mr Clin en

1ère, 3 Mai 2000 : La 1ère chambre civile de la Cour de cassation pose dans un arrêt de cassation du 3 mai 2000, qu’aucune obligation d’information ne pèse sur l’acheteur. En 1986, une détentrice de photos de Baldus en vend 50 aux enchères publiques pour 1000 francs l’unité. Elle réitère la même opération en 1989 ayant retrouvé l’acquéreur des premières photos, lui vend successivement 35, puis 50 photos de Baldus au même prix qu’à la précédente transaction. Lorsqu’elle apprend la véritable valeur

prix inférieur à leur valeur réelle de la part de M.Y, a assigné ce dernier en réalisation de la vente convenue. M.Y désire faire annuler la vente pour dol. La décision des juges du premier degré n’est pas connue. La cour d’appel de Paris, dans son arrêt du 27 octobre 2005 fait droit à la demande de M.Y et annule la vente pour dol. La cour d’appel retient qu’il appartenait à M.X d’informer M.Y, via l’obligation de bonne foi entre les parties, de la valeur réelle du bien concerné par l’acte de vente

RETICENCE DOL La réticence dolosive ou dol par réticence est l'omission volontaire par une personne d'un fait qu'elle a obligation de révéler. Cela peut être une cause de nullité d’un contrat. Commentaire arrêt Baldus Le silence de l’acheteur sur la valeur réelle de la transaction constitue t’elle une réticence dolosive? I. La remise en cause de l’obligation d’information A. L’interprétation du dol par réticence dolosive - Une interprétation à l’encontre de la conception subjective du dol ➔ Aucun

sanctionner un comportement malhonnête. On a focalisé sur la malhonnêteté du vendeur des statuettes bien plus que sur la cupidité du marchand d’art. Conséquence d’une mise en scène. * Arrêt Baldus, hypothèse d’un marchand d’œuvre d’art qui se voit la possibilité d’acquérir un lot de photographies de Baldus pour un prix très intéressant, il n’hésite donc pas à l’acquérir. Hypothèse d’une réticence dolosive. La cour de cassation décide de ne pas retenir le dol. On ne peut pas vraiment parler de

3ème chambre civile, 17 Janvier 2007. Par cet arrêt en date du 17 Janvier 2007, la cour de cassation statue sur le domaine de l'obligation d'information dans un contrat. En l'espèce, un promettant profane a effectué une promesse de vente sur sa maison à un marchand de biens. Le bénéficiaire a assigné le promettant en réalisation de la vente après avoir levé l'option et lui avoir fait sommation de passer l'acte. La cour d'appel de Paris, par un arrêt du 27 Octobre 2005 a prononcé la nullité de la

étant constitutif d'un dol, la jurisprudence a pendant longtemps eut une réponse négative. En effet, elle a estimé que la simple réticence est « par elle-même insuffisante pour constituer un dol ». Cette prise de position est d'abord apparue dans un arrêt de la Cour de cassation rendu en sa chambre des requêtes du 17 février 1874 avant d'être consacrée par elle le 30 mai 1927 dans une décision de la chambre civile. Pour obtenir la nullité du contrat, le cocontractant ne pouvait alors que se fonder sur