Arrêt Du 28 Mars 1995

Le Conseil d’Etat               Le Conseil d’Etat n’a jamais fait de difficultés pour reconnaître un droit de propriété aux personnes publiques, mais paradoxalement, il n’a jamais rendu d’arrêt de principe en la matière. On trouve de nombreux arrêts très anciens où il admet, au détour d’une phase, le droit de propriété des personnes publiques sur le domaine public.               Dans l’arrêt du 16 juillet 1909 Ville de Paris, le Conseil d’Etat avait utilisé l’expression «l’Etat est propriétaire

modifier la portée du droit pénal serait nulle. 10 Voy. C. HENNAU et J. VERHAEGEN, Droit pénal général, Bruxelles, Bruylant, 3ème éd., 2003, p. 27. Voy. C. HENNAU et J. VERHAEGEN, Droit pénal général, Bruxelles, Bruylant, 3ème éd., 2003, p. 28. 12 Cass., 15 mars 1968, Pas., 1968, p. 884. 13 Cass., 6 septembre 2006, Rev. dr. pén., 2007, p. 77 14 Cass., 30 octobre 1924, Pas., 1924, p. 561 11 4 De même, sous réserve de l’hypothèse de la délégation (voir infra), il n’est guère possible pour le délinquant

terrains du domaine national sis à SALY- Carrefour, à leur grande surprise, se sont vus retirés lesdites parcelles par la communauté rurale de Malicounda suivant délibération en date du 23 juin 1999 approuvée par le sous-préfet le 27 juillet 1999 par arrêté portant désaffectation générale de l’ensemble des terrains situées dans la zone. La propriété individuelle est protégée par le juge administratif en censurant la décision de l’Administration qui y porte atteinte sans informer les propriétaires. Le

................................................ 28 5.6.5 Le débat préalable de l’organe délibérant .............................................................................. 28 5.6.6 L’arrêté d’élaboration du SDAC – STAD ............................................................................. 28 5.6.7 Audience publique ................................................................................................................. 28 5.6.8 L’approbation du SDAC – STAD..............

application de l’article L 56 elle n’était pas encourue par le débiteur? La réponse est sur ce point constante et unanime; dans un arrêt de principe du 14 novembre 1989[4], la chambre commerciale de la Cour de cassation a posé que: “la déchéance du terme qui n’est pas encourue par le débiteur principal ne peut être prononcée à l’égard de la caution”. Il faut préciser que cet arrêt a été rendu au visa des articles 2013 C. civ et 56 de la loi du 25 janvier 1985. La caution ne pouvant être engagée plus sévèrement

toutes autres entraves d’ordre territorial. Les nombreux péages, maintenus ou institués sous l’ancien régime, et qui entravaient l’exercice de cette liberté, vont être supprimés sous la Révolution française, par un décret de l’Assemblée en date du 28 mars 1790 (article 13). Plus tard, dans le courant du 19 eme siècle, des restrictions vont être apportées ; ainsi les travailleurs de l’industrie possédaient un « livret ouvrier » qui devait suivre le salarié à la recherche d’un nouvel emploi dans une

Constitutionnel a précisé qu’une directive communautaire ne peut pas porter atteinte à un principe inhérent à l’identité constitutionnelle de La France (Conseil Constitutionnel 30/11/06). Les directives sont supérieures aux lois (CE. 1992 arrêt Rothmans). Depuis cet arrêt, les directives communautaires sont situées en dessous des traités et au-dessus des lois (dans la hiérarchie des normes). Elles   ne s'appliquent pas de façon directe dans le droit interne des Etats membres (ne bénéficient pas de l'effet

dahir du 10 septembre 1993, B.O. n° 4227 du 3 novembre 1993 p. 595. 5 Loi n° 80-03 instituant des cours d’appel administratives promulguée par dahir du 14 février 2006 B.O. n° 5398 du 23 février 2006 p. 490 (en langue arabe) ; et B.O. n° 5400 du 2 mars 2006 p. 332 (en langue française) ; sur cette loi voir M.A. Benabdallah, Réflexions sur la loi instituant les Cours d’appel administratives, Revue Marocaine d’Administration Locale et de Développement, REMALD, n° 68, 2006, p. 7 et suiv. ; T. Laâyouni

postérieurs à la date de formation du contrat, a légalement justifié sa décision ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; * * * III- LA PROTECTION DU CONSENTEMENT Doc. n° 5 : L’exemple du démarchage à domicile - art. L. 121-21 à L. 121-28 du Code de la Consommation Article L121-21   Est soumis aux dispositions de la présente section quiconque pratique ou fait pratiquer le démarchage, au domicile d'une personne physique, à sa résidence ou à son lieu de travail, même à sa demande, afin

public. Il y a aucun service public en dehors de l’action public. La jurisprudence Blanco a été confirmé par d’autres arrêts comme : * L’arrêt du conseil d’état du 13 Décembre 1889 Cadot (Sa concerne la responsabilité des personnes publiques autre que l’état, confirmé par le tribunal des conflits le 29 février 1808 Feutry). Confirmé aussi en matière contractuel. * Conseil d’état Mars 1910 Thérond (c’est une personne qui est chargé d’attraper des chiens errant et des cadavres d’animaux) *