Bachelard Connaissance Commune Et Connaissance Scientifique

L'ai-je bien convaincu, par des moyens rationnels ou seulement persuadé, c'est-à-dire affectivement attaché ? Comment savoir ? Cette situation nous montre la difficulté de départager entre croire et savoir, entre opinion qui passe pour savoir, et connaissance en vérité. A quelles conditions est-il légitime de tenir son discours pour rationnel ? L'enjeu de cette question est d'éviter deux écueils : l'une qui consisterait à s'appuyer sur l'évidence spontanée de ce que l'on tient pour vrai et qui ne produirait

toute société, le mensonge est considéré comme "l’ennemi» de la vérité. Ce qui nous amène à penser que le mensonge ne peut en aucune manière contenir des éléments vrais, irréfutables mais uniquement des éléments faux, sans fondements. Pour l’opinion commune, le mensonge ne peut dévoiler une vérité. Cependant Il ne peut y avoir de fausse note que dans un cadre harmonique. De la même manière, le mensonge n'a de signification que sur un fond de vérité, dont il tente de déformer tel ou tel aspect. Un mensonge

cadre a priori de toute expérience possible, et donc une condition de notre connaissance : tout phénomène m’apparaît immédiatement comme avant, pendant, ou après un autre. L’idée du temps ne peut donc être construite par une accumulation d’expériences partielles, c’est au contraire l’expérience qui s’inscrit dans un temps préalablement constitué. Cette conception classique ne correspond qu’à un état historique des connaissances : la relativité multiplie les temps (comme les espaces) possibles. Temps

est une disposition subjective et formelle. Elle énonce une correspondance entre ce qui est dit et un état temporaire du monde, mais la vérité qu’elle nous donne est seulement celle-ci « tel phénomène existe ici et maintenant ». C’est donc une connaissance très pauvre, car je ne connais pas la nature du phénomène. Certes, une garantie est donnée par le fait que je le vois mais il ne faut pas en rester à ce stade qui reste encore abstrait. Les jugements apparemment les plus simples, du type « le mur

fait ceux qui les ont trouvées. Alain La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question. CORRIGÉ « Il n’y a que la vérité qui compte ». Voila une phrase qui, aujourd’hui, semble être admise par le plus grand nombre. Seulement, dire que seule la vérité est importante, n’est-ce pas aller contre une autre phrase commune qui nous dit que « l’erreur est humaine »

premier de toute démarche scientifique c’est de commencer par définir les choses que l’on étudie. C’est une des règles méthodologiques essentielles posées par Emile Durkheim qui a écrit en 1895 les règles de la méthode sociologique. Il rappelle l’importance de ce préalable méthodologique: la définition. Ça sert à deux choses: - A rompre avec les pré notions: tous les a priori, toutes les préconceptions. - A clarifier le sujet/ l’objet Il s’agit donc de substituer au sens commun une première formulation

côté de la science. Pourquoi ? Parce que les vérités énoncées par les sciences font l’unanimité (l’unanimité des savants, dans un premier temps) et parce qu’elles font leurs preuves étant donné leur efficacité ; les prévisions scientifiques sont fiables, la médecine scientifique, par exemple, nous apporte assez souvent la preuve de sa validité et de son bien-fondé.  Faut-il pour autant en déduire que la science "parvient à la vérité" ? Pour cela il faudrait que la vérité soit comparable à un lieu

La volonté d’avoir raison est-elle un obstacle au dialogue ? Pour le scientifique comme pour le philosophe, pour n’importe quel homme recherchant la vérité, la «  volonté d’avoir raison » repose avant tout sur la volonté de convaincre. Cette volonté manifeste l’intention de faire triompher le point de vue qui semble légitime à un homme soit parce qu’il estime que les motifs rationnels qu’il a de les soutenir rendent cette thèse universalisable, acceptable pour tous, soit parce que la conviction

décubitus ou de l’isolement pour certains). De plus, il me faut repérer les signes de souffrance psychologique (dépression, difficulté d’adaptation à une diminution d’autonomie…). Dans un même temps, je souhaite pouvoir acquérir de nouvelles connaissances théoriques mais aussi techniques. Pour l’ensemble de ces soins relevant du rôle propre infirmier et en collaboration il faut que je coordonne ces actions en tenant compte de l’équipe pluridisciplinaire et des impératifs du service. Un objectif

de savoir s’impose à nous sous forme d’énigme qui est porteuse d’enjeux vitaux pour nous. C’est une question qui nous passionne et comment parvenir à les résoudre ? Quelques grands chercheurs : * Sherlock Holmes (Conan Doyle) : modèle du scientifique industriel. Au 19e siècle, le chercheur ne croit qu’à la science. Holmes est un positiviste qui cherche des indices concrets. Il observe puis déduit. Il pense qu’on peut accéder à un savoir encyclopédique et qu’ensuite on peut tout résoudre.